Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2048 K.2008/9108

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya ait mecuru prefabrik yapı imalatı için fabrika binası olarak kullanmak üzere kiraladıklarını, malzeme ve makineleri getirip kurduklarını, ancak davalının kendisine ait bulunan malzemeleri götürüp boşaltmadığı için üretim yapamadıklarını ve mecuru tahliye etmek zorunda kaldıklarını ancak davalının tahliye sırasında, nakli gereken malzemeleri teslim etmeyerek zaptettiğini, malların teslimi için açılan dava sonucunda icra marifetiyle malzemeleri teslim alabildiğini, ancak 2,5 yıl boyunca açık alanda bakımsız olarak bırakılan malzemelerin hurda haline geldiğini,

davalının yasal ve usulüne uygun bir hapis hakkı bulunmadığından kusuru nedeni ile üretime de geçilemediğini, fabrikanın tasfiye edilmek zorunda kaldığını ileri sürerek, zararları ve kar kaybı nedeni ile yapılan takibe haksız itirazın iptali ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiş, birleşen dava ile de zaptedilen makinaların yeniden çalıştırılması için gerekli masraf tutarından bakiye 18.856 YTL.nin faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı, davacının mecurda 1 yıl boyunca kiracı olduğunu, hiçbir kira ödemeden tahliye etmeye kalkınca bir kısım mallarının hapis hakkı olarak teslim edilmediğini, malların ancak kira borcunu karşılayabileceğini, hiçbir zararının

2008/2048-9108

bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 32.961 YTL. üzerinden, takip tarihinden avans faizi uygulanarak itirazın iptaline ,fazla isteğin ve birleşen davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delilerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Taraflar arasında 2002/432 esasta görülen ve kesinleşen dosya kapsamı ile davacı şirketin davalıya ait mecurda Ekim 1999 tarihinden Nisan 2000 tarihine kadar kiracı olarak kaldığı ve bu dönem için kira bedeli ödemeye mahkum edildiği, yine 2000/962 esasta görülüp kesinleşen dosya kapsamı ile de ; davalı yedinde kalan dava konusu makinelerin aynen teslimine karar verilip kesinleştiği ve davacının icra vasıtasıyla makineleri 21.11.2002 tarihinde teslim aldığı anlaşılmaktadır.

Yine davacının şikayeti ile ihkak-ı hak suçundan açılan davanın, davalının ön ödeme ihtarına uyduğundan ortadan kaldırılmasına karar verildiği de dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır. Mahkemece, nakliye,kurulum v.s gideri 1.361 YTL, makinelerin çalışır hale getirilmesi bedeli 7.600 YTL ve kar kaybı tutarı 24.000 YTL. üzerinden davanın kabulüne karar verilmiştir.

Davacı kiracının, davalının yasal olmayan şekilde kullandığı hapis hakkı nedeni ile el konulan makineleri, açtığı dava sonucu icra vasıtasıyla teslim alabildiği anlaşıldığına göre, bu makinelerin geç teslimi nedeni ile isteyebileceği kazanç kaybı da; makinelerin davalı tarafça zaptedildiği tarihten icra vasıtasıyla davacıya teslim edildiği 21.11.2002 tarihleri arasındaki döneme ilişkin olarak talebe hakkı vardır.

Mahkemece yanlış değerlendirme ile davacının istek kalemlerinden olan mecurun kira başlangıcından itibaren kazanç kaybına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.