Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/208 K.2008/6220

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti.nin davalı Bakanlığın 1. MKNZP Tümen Komutanlığının yemek yapımı dağıtımı ve Servis sonrası hizmetleri işinden tahakkuk eden hak edişten kesilmek üzere 100.000.000.000 TL lik kısmını ...

6.Noterliğinin 11.7.2002 tarih ve 22705 yevmiye numaralı temlikname ile kendisine temlik ettiğini, ayrıca muayyen zamanlarda başka şahıslara da temlikte bulunduğunu, temliki yapan şirketin 4.2.2003 tarihinde iflasına karar verildiğini, davalı Bakanlığın hak edişler toplam 676.147.157.000 TL. yi ilgili mahkemeden aldığı karar üzerine tevdi yerine yatırdığını, müflis şirketin ikinci alacaklılar toplantısında tevdi yerinde olan paranın borçlu şirkete ait olmadığı iflas masasına dahil edilmemesi yönünde karar alındığını,

temliğin Bakanlığa bildirilmesine rağmen ödeme yapılmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000.000.000 TL.nın davalı idareden tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, dava dışı yüklenici firmanın 18.10.2002 tarihinde işi bırakması üzerine Eylül ayı istihkak tutarı 438.079.420.000 TL. ve 18 günlük Ekim ayı istihkak tutarı 238.067.730.000 TL. olmak üzere toplam 676.147.150.000 TL. alacağı idare bünyesinde saymanlık hesabına alındığını, oysa yüklenici firmanın Eylül ayı temlik tutarı 1.041.890.000.000 Tl. 18 günlük Ekim ayı temlik tutarı 1.101.212.985.000 TL. olduğunu, ayrıca ihtiyatı tedbirli işçi alacağından ve primlerden de borçları olduğunu uhdelerindeki hak ediş toplamı 676.147.150.000TL: yi mahkemenin belirlediği tevdi yerine yatırmak suretiyle borçtan beri olduklarını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda tevdi mahallinde dava dışı ... Ltd.Şti adına yatırılan paradan 50.000 YTL nın Eylül ayı istihkakı olarak davacıya ait olduğunun tespitine karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına göre davalının yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,

2- Davacı, dava dışı ... Ltd. Şti.nin tahakkuk eden hak edişinden kesilmek üzere 2002 yılı Eylül ayı istihkakından 50.000.000.000 TL. 2002 yılı Ekim ayı istihkakından 50.000.000.000 TL. temellük ettiği alacağın fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak üzere şimdilik 50.000.000.000 TL.sının davalı idareden tahsilini istemiş, mahkemece de 50.000.000.000 TL. nın davalı idareden tahsiline karar verilmiştir.

BK.nun 166/1 maddesi “Aidiyeti münazaalı bulunan bir alacağın borçlusu tediyeden imtina edebilir ve alacağı mahkemeye tevdi ile borçtan beri olur.” hükmünü taşıdığına göre davalı idare dava dışı ... Ltd. Şti’nin nezdinde bulunan istihkakları tutarını mahkemenin belirlediği tevdi mahalline depo etmiş olmakla borçtan kurtulmuştur.

Durum böyle olunca mahkemece davalının yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerekirken, bunlardan sorumlu tutularak yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki, bu yanlışlıkların giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.