Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2084 K.2008/8169

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, dava dışı ... ile düzenlenen kredi kartı sözleşmesine davalının kefil olduğunu,asıl borçlunun kredi kartı borcunu ödenmemesi nedeniyle yapılan takibe haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptal ile % 40 icra-inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir. Davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığı halde davaya cevap vermemiştir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Taraflar arasındaki ihtilaf, davacı bankadan alınıp kullanılan kredi kartı borcundan kaynaklanmaktadır. 1 Mart 2006 tarihinde yürürlüğe giren 5464 sayılı Banka Kredi Kartları Kanunu’nun 44/2. maddesi “Kart çıkaran kuruluşlar tarafından kart hamilleri aleyhine açılan davalarda, 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanununun görev ve yetkiye ilişkin hükümleri uygulanır” hükmünü getirmiştir.

Bu madde hükmü ile, kart çıkaran kuruluşlar tarafından açılan davanın genel mahkemelerde görüleceği belirtilmiştir. Yargılama usulüne ilişkin olan kanunlarda yapılan değişiklikler, yasada aksine bir hüküm yoksa, yürürlüğe girdikleri andan itibaren hüküm ifade ederler ve derdest olan tüm davalara da uygulanırlar. Öyle olunca kredi kartı çıkaran kuruluş olan davacı banka tarafından açılan bu davanın, genel mahkemede görülmesi gerekir.

Bu nedenle mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi sıfatıyla yargılama yapılması gerekirken, Tüketici Mahkemesi sıfatıyla karar tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2008/2084-8169 2-Bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının bu aşamada incelenmesine gerek görülmemiştir.