Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2104 K.2008/7735

Taraflar arasındaki menfi tespit, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan aldığı kredi kartını kullanmak suretiyle dava dışı firmadan taksitle bir bilgisayar satın aldığını,firmaya ertesi gün bilgisayarı iade ettiğini,satıcı firmanın da aynı gün ürünün iade edildiğini,gerekli işlemlerin yapılması ve hesabına aktarılan paraların iadesi konusunda davalı bankaya talimat vermiş olmasına ve davalınında satıcı firmanın hesabına aktardığı parayı geri almasına rağmen iptal ettiği taksitler yönünden kendisine ekstre gönderdiğini 3 ay üst üste temerrüde düşmemek için talep edilen taksitleri ödemek durumunda kaldığını,kartın limitinin müsait gösterilmediği için işlem yapamadığını,

bundan sonraki talep edilen ayların taksitlerini ödemediğini, yazı ve ihtarnamelerinin sonuçsuz kaldığını,davalının maaşına bloke koyup,kredi kartını iptal ettiğini ve negatif merkezine durumu bildirdiğini ileri sürerek,borçsuzluğun tespitine,3 taksit halinde ödediği 378 YTL nın ve 180 YTL ihtarname VS.masrafının tahsiline,ayrıca 5.000 YTL manevi tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davacının başvuru sonucunu beklemeden talepte bulunamayacağını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davalı bankanın dava dışı firmanın iptal işlemini firmanın yazısına rağmen yerine getirmediği,yapılan 2008/2104-7735

başvuru ve gönderilen ihtarnameye rağmen davacının maaşına bloke konulup,kartının iptal edildiği,bankanın yaptığı işlemlerin yerinde olmadığı, gerekçe gösterilmek ve yersiz olarak tahsil edilen taksitlerden 365 YTL lık kısmının yargılama sırasında iade edildiği kabul edilmek suretiyle iade edilmeyen 23 YTL ve 100 YTL ihtarname ile geliş gidiş masraflarının ve 500 YTL manevi tazminatın tahsiline, borçsuzluğun tespitine,karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm,davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde faiz talebinde bulunmamış ise de daha sonradan 8.9.2006 tarihinde verdiği dilekçesinde talep ettiği miktarlara dava tarihinden itibaren faiz uygulanmasını istemiş,davalı da davacının bu istemine karşı çıkmamıştır. Bu hususun gözardı edilerek mahkemece yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne varki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.

...