Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2221 K.2008/8418

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereği davalı yüklenici tarafından yapılan ve davalı yükleniciye düşen 4 ve 12 nolu daireleri satın aldıklarını ancak davalı yüklenicinin daireleri süresinde bitirmediğini ve eksiklikler olduğunu savunarak toplam 21.500.00 YTL'nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, davacıların taşınmazları, arsa sahiplerinden ve yüklenici firma dışında olan şahıslardan satın aldığı davaya bakmanın genel mahkemelerin görevi içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş, karar davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı ...'in temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı şirket ile dava dışı ... arasında 23.8.2001 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesi yapıldığı, yapılacak binadaki 4 nolu dairenin yüklenici ... Ltd. Şti. ait olacağı, davacı ...'in 21.6.2002 tarihinde bu daireyi tapuda arsa sahibi ...'den satın aldığı dosya içeriğindende anlaşılmaktadır.

Davacının, 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3.maddesinde tanımı yapılan Tüketici, şatışa konu dairenin aynı yasadaki konut ve tatil amaçlı taşınmaz olup mal tanımı içinde kaldığı konusunda duraksama yoktur.

Her ne kadar satışa konu dairenin tapuda davacıya devri arsa sahibi tarafından yapılmışsada bu dairenin gerçekte davalı yükleniciye ait olduğu kat karşılığı inşaat sözleşmesi içeriği ile sabittir. Sözleşme gereği yüklenici şirkete ait

2008/2221-8418

taşınmazın, tapuda kaydının ... 'e ait olması nedeniyle, tapu devrinin arsa sahibi tarafından gerçekletirilmesi yasal bir zorunluluktur. Ancak bu durum satıcının davalı yüklenici olduğu gerçeğini değiştiremez.

Bu durumda, davacı ... ile davalı arasında 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkinda Kanun kapsamında sözleşme ilişkisi olduğunu ve Tüketici Mahkemesinin görevli olduğunun kabulü ile işin esası incelenip sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken bu davacı tarafından açılan davada da görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya akırı olup bozma nedenidir.