Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2344 K.2008/8914

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı hükmün kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile aralarında yapılan 10.8.1998 tarihli taahhütname gereği şirketçe fatura edilen malzemelerin birim fiyatları ile ileride yapılacak protokol fiyatları arasında kurum aleyhine fiyat farkı olması halinde bunun döviz bazında ödeneceği,Protokol yapılmaması halinde rayiç bedel arasındaki farkın ödeneceğinin kararlaştırıldığını, davalının tespit edilen fiyat farkı bedeline hesap hatası olduğunu bildirerek itiraz ettiğini,bir kısım alacakların mahsubunu istediğini, mahsup işlemi sonrasında kalan 30 528 USD fiyat farkını ödemediğini ileri sürerek bunun faizi ile tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının hesaplarda hata yaptığını, buna itiraz ettiklerini, ... Bölge Hastanesince bildirilen ... Lt Şt ne ait faturaları kabul etmediklerini, ...’in bayileri olmadığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna dayanılarak davanın kısmen kabulüne, 30 139 USD karşılığı 39 783,48 YTL + KDV ile dava tarihine kadar işlemiş faizi ve KDV si ile tahsiline asıl alacağa dava tarihinden ödeme tarihine kadar faiz uygulanmasına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

2008/2344-8914 1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2–Davacı, taahhütname gereği malzeme birim fiyatında oluşan fiyat farkının tahsili talebi ile eldeki davayı açmıştır. Davalı, ... bölge hastanesince bildirilen ... e ait fiat farklarından sorumlu olmadığını, ... ’in kendi bayisi olmadığını, üzerindeki şirket kaşesi ile imzanın kendilerine ait olmadığını bildirerek imza incelemesinde bulunulmasını istemiştir. Davalının verdiği bayi listesinde ...’da ... in yer almadığı görülmektedir. Ayrıca davalı, ...

Bayiliğinin ... ’e yapılan satışın kendilerinden olmadığını bildirdiğini ileri sürmüş, bunun araştırılmasını istemiş, yapılan hesaplamaya da itiraz etmiştir.Mahkemece alınan bilirkişi raporuna dayanılarak hüküm kurulmuş ise de; davalı itirazlarının incelenip değerlendirilmediği görülmüştür.

Hal böyle olunca Mahkemece, davalı tarafından itiraza uğrayan bayi ve faturalar ile ilgili inceleme yaptırılıp kaşe ve imzanın davalıya ait olup olmadığının bilirkişi tarafından saptanması, ... ile davalı arasında bayilik sözleşmesi olup olmadığının araştırılması ve taraflardan bu konudaki delilleri toplanarak elde edilecek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ile hüküm kurulmuş olması bozma nedenidir.

3-Ayrıca, HUMK 74. maddesi gereği hakim, tarafların iddia ve savunmaları ile bağlıdır. Davacı tarafından ... ... İşleri Müdürlüğü tarafından yapılan fazla ödeme miktarı 14 578 Dolar, ... Bölge Hastanesi tarafından yapılan fazla ödeme miktarı 3909 Dolar olduğu bildirildiği halde talep aşılması suretiyle verilen bilirkişi raporuna itibar edilerek hüküm kurulmuş olması da usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

(Muaf) ...