Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2583 K.2008/8227

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Motorlu A.Ş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 26.5.2006 tarihinde ... AŞ den satın aldığı ... aracın 14.6.2006 tarihinde ön camının, klima kompresörünün ,klima gazının ve alternatör kayışının değiştiğini, sabahları aracın çok zor çalıştığını, araçtan ses geldiğini,3. ve 4. viteste vites kutusunda titreşim olduğunu, düz yolda 90 kilometrede sola çektiğini,debriyajı yukardan kavradığını, torpido aydınlatmasının kendiliğinden yanıp söndüğünün mahkemece tespit edildiğini, aracın arızalı ve ayıplı olduğunu, arızaların giderilemediğini ileri sürerek fazlasını saklı tutarak araç bedeli 24.091,46 YTL nin 31.1.2007 tarihinden reeskont faizi ile tahsilini istemişlerdir.

Davalılar, 30 gün içinde bildirimde bulunulmadığını, arabanın ayıplı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporuna ve aracın ayıplı olduğuna dayanılarak 24.091,46 YTL nin davalılardan tahsiline faiz talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... AŞ tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle, yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı ayıplı aracın iadesi ve satış bedelinin faizi ile tahsili talebiyle eldeki davayı açmıştır. Mahkemece satış bedelinin iadesine, davacının aracı kullanmaya devam

2008/2583-8227

ettiğine, ve aracın iade edilmediğine dayanılarak faiz talebinin reddine karar verilmiştir.Muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. (BK.md 101/1) Ancak kendi edimini yerine getirmeyen karşı tarafın edimini yerine getirmesini de isteyemez. Mahkemenin de kabulünde olduğu gibi davacı aracını iade etmediğinden davalıyı bedel yönünden henüz temerrüde düşürmemiştir.Davacı için faiz talebi aracın iade edildiği tarihten başlayacaktır.

Hal böyle olunca mahkemece araç bedelinin aracın iade edildiği tarihten faiziyle tahsiline karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde faiz talebinin tümden reddedilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. Ne var ki yapılan yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, kararın düzeltilerek onanması, HUMK. nun 438/7 maddesi hükmü gereğidir.