Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2600 K.2008/8687

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan olan ipoteğe bağlı alacağının tahsili için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yaptığı icra takibine davalının itiraz ettiğini, ipoteğin süreli olmadığını bildirip, davalının itirazının iptaline %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı, ipoteğin süreli olup, sürenin dolduğunu ve takip hakkının düştüğünü bildirip davanın reddini savunmuştur. Mahkemece ipoteğin süreli olduğu ve bir yıllık ipotek süresinin takip tarihi itibariyle geçtiği ve hükümsüz hale geldiği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava, ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasındır. 7.9.2005 tarihli ipotek akit tablosundan davalının, davacıdan aldığı 100.000 YTL'sı borcuna karşılık faizsiz ve bir yıl süreli olarak, birinci derecede davacı lehine ...,... Köyünde kain 3693 parsel sayılı yatay kat irtifakı ile yükümlü arsanın üzerinde bulunan zemin + 1.kat 3 nolu, kendisine ait dubleks meskenin davacıya ipotek edildiği anlaşılmıştır.

İpotek akit tablosunun içeriğinde ipotek akdi, mevcut bir alacak için kurulmuş kesin borç (karz) ipoteği olup 7.5.2005 tarihinden başlamak üzere bir yıllık sürenin sonunda alacağın tahsili için takibe konulabilecektir. Akit tablosunda belirtilen süre alacağın muaccel olacağı tarih olup, alacaklı ancak bu tarihten itibaren alacağını ve fazini isteyebilir. Bu tarihin geçmesi ile ipotek kendiliğinden kalkmaz.

İpoteğin ne şekilde sona ereceği T.M.K.'nun 858.maddesinde belirtilmiştir. İpotekte, belirtilen sürenin

2008/2600-8687

geçmesi belirtilen sürenin dolması ile ipoteğin hükümsüz olacağı hususu T.M.K.'nun 858. maddesinde belirtilen sebeplerden değildir. O nedenle davacı dava açmakta haklıdır. Mahkemece işin esasına girilerek sonucuna uygun karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Dava alacağın tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır. Dava açılırken müddeabih belirtilip nisbi harç ödenmiştir. Dava konusu itibariyle maktu vekalet ücretine tabi davalardan da değildir. Dava reddedildiğinde davalı lehine Avukatlık Asgari Ücret tarifesinin üçüncü kısmına göre nispi vekalet ücreti takdiri gerekir. Mahkemece aksi düşüncelerle, davalı lehine yazılı şekilde maktu vekalet ücreti takdiri kabul şekli bakımından usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.