Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2646 K.2008/8442

Taraflar arasındaki tüketicinin açtığı abonelik sözleşmesi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankadan master ve visa kartı alıp kullandığını ve borcunun bulunduğunu ileri sürerek, kredi kartı üyelik sözleşmelerinin askıya alınmasına, sözleşmenin iptali ile mevcut borcun bilirkişi raporu ile tesbit edilerek yeniden yapılandırılmasına, ödeme planına göre borcun tasfiyesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, dava tarihi itibariyle 15.726 YTL. borçlu olduğunun tesbitine, diğer isteklerin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 9.4.2007 havale tarihli bilirkişi raporunda; davacının dava tarihi itibariyle ....8039 nolu kredi kartı için 6.289 YTL. ....4005 nolu kredi kartı için 3.098 YTL. toplam 9.388 YTL. borcunun bulunduğu açıklanmış, sonuç kısmında ise, 15.726 YTL. borcun bulunduğu bildirilmiş, mahkemece de 15.726 YTL. üzerinden borcun tesbitine karar verilmiştir. Mahkemece borç tutarı olarak 2008/2648-8442

belirlenen 15.726 YTL.nin ne şekilde hesaplanıp tesbit edildiği anlaşılamadığı gibi, hükme esas alınan bilirkişi raporu da bu nedenle denetlenememektedir. Açıklanan nedenle, davacının dava tarihi itibariyle iki adet kredi kartı nedeni ile borcunun ne olduğunun ayrıntılı, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenerek sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.