Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2730 K.2008/9692

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... gelmiş, davalılar adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanın sözlü açıklaması dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıların vekili olarak Trabzon Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/141 esas sayılı dosyasının takip ettiğini, davalılar lehine 50.000 dolar ve 100.000 DM tutarlı senetlerden dolayı borçlu olmadıklarının tespitine karar verildiğini, ancak davalıların bakiye karar ve ilam harcını ödemelerini istemesine rağmen ödemeyerek kararı tebliğ alıp icraya koymasına engel olduklarından bahisle haklı olarak istifa etmek zorunda kaldığını ileri sürerek hak ettiği vekalet ücreti olan 23.696,00 YTL’nin tahsili için başlattığı icra takibine vaki itirazın iptali ile %40 inkar tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davacı avukatın takip ettiği dava sonunda verilen kararda, bakiye karar ve ilam harcının karşı taraftan tahsiline karar verildiğini, kendilerinin harç ödemekle yükümlü olmadıklarını, davacı avukatın istifasının haksız olduğunu, vekalet ücreti isteyemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ilamda karşı yandan tahsiline hükmedilen bakiye harcın davalılarca ödenmesi konusunda yasal zorunluluk bulunmadığından davacı avukatın istifasının haksız olduğu kabul edilerek davanın reddine, %40 inkar tazminatının davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-İİK’nun 67. maddesinin ikinci fıkrası gereğince alacaklının inkar tazminatına mahkum edilebilmesi için, icra takibinde haksız olmasının yanında kötü niyetli olması da gereklidir. Davası reddedilen davacının, takipte kötü niyetli olduğu, davalıyı zarara uğratmak kastıyla hareket ettiği ispat edilemediğine göre davalının inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davacının inkar tazminatına mahkum edilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’ nun 438/7 maddesi gereğidir.