Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2839 K.2008/3987

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı ve davalı ... Beld. Baş. avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... adına tapuda kayıtlı daireyi 10.7.1998 tarihinde tapu ile satın aldığını, 3.şahsa olan borcundan dolayı icra müdürlüğü tarafından satışa çıkardığını, 23.5.2000 tarihinde davalı ... başkanlığının dairenin imar kanuna aykırı olduğundan, 14.2.1996 tarihli yıkım kararı bulunduğunu bildirdiğini, imar aykırılığının davalılardan ...'ın çizdiği plan kote'den kaynaklandığını, tapudaki kayda güvendiğini, belediyenin yıkım kararını tapuya bildirmediğini, kendisine ayıplı mal satıldığını ileri sürerek, zararı olan 7.000.00 YTL maddi, 2.000.00 YTL manevi tazminatın faizi ile ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkındaki davanın esastan, ... hakkındaki davanın zaman aşımınından reddine, belediye başkanlığı hakkında ki davasının kısmen kabulüne karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, taşınmazı davalı ...'dan tapu ile satın almıştır. Yani taşınmazın satıcısı davalı ...'dır. Dava konusu dairenin imara aykırı olduğu ve bu nedenle

2008/2839-3987

belediyece hakkında yıkım kararı verildiği dosya kapsamından anlaşıldığı gibi, taraflar arasındada çekişmesizdir. Öyle olanca B.K.'nun 194.maddesi hükmü gereği davalı satıcı bu ayıp nedeniyle davacının uğradığı zarardan sorumludur. Davacı bu nedenle uğradığı zarar olarak taşınmazın rayiç bedelini istediğine göre, satım sözleşmesini feshettiği kabul edilerek B.K.'nun 202 ve devamı maddelerine göre davacının talep edebileceği tazminat miktarı belirlenerek, bu miktarın davalı ...'dan tahsiline karar verilmesi gerekirken, bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

3-Davacının idiasını sürüş şeklinden davalı belediyenin hizmet kusuruna dayandığı anlaşılmaktadır. Hizmet kusuruna dayalı olarak belediye hakkında açılan davaya bakmaya adli yargı mahkemeleri görevli olmayıp, idari yargı görevlidir. bu nedenle mahkemece belediye hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken, aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.