Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2848 K.2008/9561

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatınca duruşmalı, davacı avukatında da duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... .... ile davacı vekili avukat ...'nun gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı yüklenicinin inşa ettiği binadan hissesine düşen 12 numaralı daireyi 16.9.2000 tarihli sözleşmeyle kendisine 250 000 USD bedelle sattığını ,arsa sahiplerinin de tapuda devir işlemlerini gerçekleştirdiklerini,davalının daireyi projesine aykırı olarak 67,2 m2 lik kısmını kaçak yaptığı için iskan ruhsatı alamadığını ve mevcut ayıbı gideremediğini,sözleşmeden döndüğünü,ödenen 250.000 YTL nın ve bu parayı öderken banka kredi kullandığını ve dava dışı bankaya faiz ve fon olarak fazladan toplam53.390 USD ödediğini ileri sürerek bu paraların tahsiline ,taşınmazın tapusunun arsa sahiplerine iadesine, bu talebinin kabul edilmemesi halinde projeye aykırılığın giderilmesi masrafı olarak satış bedelinden 100.000 USD indirilerek tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının dairenin mevcut durumunu bilerek satın aldığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,ayıbın niteliği ve satışın şekline göre davacının sözleşmeden dönme hakkı bulunmadığı gibi bedel indirimi de isteyemeyeceği gerekçe gösterilmek ve bilirkişi

raporu esas alınmak suretiyle yıkım ve tekrar yapım bedeli olarak 50.470.53 YTL nın tahsiline karar verilmiş;hüküm,her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davaya konu taşınmazın 67.2 m2 lik kısmının projesine aykırı ve kaçak yapılması nedeniyle hukuki ayıplı bulunduğu mahkemenin de kabulündedir.

Davalı yüklenici dava dışı arsa sahipleriyle aralarında düzenledikleri 11.3.1998 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinden ... hakkını davacıya temlik etmiş,bu sözleşmeden ... yükümünü arsa sahiplerine karşı yerine getirdiği içinde arsa sahipleri davalıyı vekil tayin etmişler.davalıda arsa sahiplerine vekaleten 3.10.2000 tarihinde davacıya taşınmazın devrini sağlamıştır.Bu durumda taşınmazın gerçek sahibi de arsa sahiplerinin alacaklısı olan davalıdır.Hal böyle olunca mahkemece,davacının sözleşmeyi fesihte haklı olduğu kabul edilmeli,sözleşmenin feshine,ödenen satış bedelinin iadesine ve taşınmazın tapu kaydının da davalı adına tesciline

karar verilmelidir. Bu yönlerin göz ardı edilerek yazılı şekelde hüküm tesis edilmiş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.

3)Bozma nedenine göre davalının temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.