Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/290 K.2008/5969

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı bankanın dava dışı yükleniciye yaptırdığı konutlardan bir tanesini davalıdan satın aldığını, ancak konutun kendisine teslim edilmesi gereken tarihte teslim edilmediğini, 29.6.2002-29.12.2002 tarihleri arası dönem kira kaybı hususunda açtığı davada aylık kiranın 2350 YTL olarak kabul edilip, bu miktara hükmedildiğini, 30.12.2002-30.06.2003 tarihleri arasında da aylık 2350 YTL'den 14.100 YTL, 30.06.2003-30.09.2003 tarihleri arasında da aylık 3.181 YTL'den 9.543 YTL kira alacağı bulunduğunu ileri sürerek toplam 23.643 YTL'nın 1.10.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle birlikte tahsilini istemiştir.

Davalı, davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, aralarında kira ilişkisinin bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkemece, alınan bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle 23.643 YTL'nın 01.10.2003 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Borçlar Kanununun 101/1. maddesi gereğince muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile mütemerrit olur. Davacı, alacağının tahsili için davadan önce davalıyı temerrüde düşürmemiştir. O halde alacağa dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesi gerekirken, teslim tarihi olan 01.10.2003 tarihinden itibaren faiz yürütülmüş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi, yeniden yargılama 2008/290-5969

yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.'nun 438/7 maddesi gereğidir.