Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2919 K.2008/9562

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vekili avukat Bülent Tüfekçi ile davalılar vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar,.1992 tarihli sözleşme ile davalıların murislerinin kiracısı olduklarını,boş arsa olarak kiraladıkları taşınmaz üzerine halı saha ve idare binası yaptıklarını,davalıların 25.11.2005 gününde kendilerini icraen tahliye ettirdiklerini,aldıkları tespit raporuna göre yapılan imalat değerinin 96.720 YTL olduğunu ileri sürerek bu paranın tahsiline karar verilmesini istemişlerdir.

Davalılar,sözleşmede imalat bedelinin ödeneceğine dair hüküm bulunmadığını,yapılan imalatın mesleğin gerekleri için yapılan imalatlardan olduğunu,davalılardan ...’in sözleşmenin tarafı olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece,davacılardan ... ile yapılan ilk sözleşmede yapılan tesislerin sökülüp götürülebileceği, diğer davacı ... ile yapılan son sözleşmede bu konuda herhangi bir hüküm bulunmadığı,...’ın kira parasını ödememesi nedeniyle icraen tahliye edildiği gerekçe gösterilerek davalılardan ... dışındaki davanın bu gerekçelerle,davalı ... hakkındaki davanın da davadan önce ölmüş kişi hakkında dava açılamayacağı

gerekçesiyle reddine karar verilmiş;hüküm,davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Toplanan delillerden ve dosya kapsamından davacıların karı-... oldukları1.2.1993 başlangıç tarihli sözleşmenin davalıların murisleri ... ... ile davacılardan ... ... arasında imzalandığı,sözleşme süresinin 6 yıl olduğu ve boş saha olarak kiralanan yere spor tesisleri inşa edileceğinin kararlaştırıldığı,sözleşmenin özel şartlar bölümünün dördüncü maddesinde de kiracının dilerse işe yarar tesisleri söküp götüreceğinin öngörüldüğü,bu sözleşmenin sona ermesinden sonra da diğer davacı eş ile 1.1.2001 başlangıç tarihli ikinci bir 5 yıllık sözleşme imzalandığı,yapılan bu sözleşmeye tesisler yönünden herhangi bir özel hüküm konulmadığı,kiracının

kira borcunu ödememesi nedeniyle 21.11.2005 tarihinde tahliyesinin sağlandığı ,tahliyeden sonra davacı tarafça yapılan tesislerin davalılarca benimsendiği ve halen kullanıldığı anlaşılmaktadır..Davalılar davaya konu tesisi benimsediklerine göre bedelini davacı tarafa ödemek zorundadırlar.Aksinin kabulü davalıların sebepsiz zenginleşmelerine neden olur.Hal böyle olunca eldeki davaya konu edilen tesislerin tahliye tarihindeki değeri,

konusunda uzman bilirkişi aracılığıyla belirlenmeli,belirlenen değerden yıpranma payı düşülmeli,bakiyesine hükmedilmelidir.Mahkemenin bu yönleri göz ardı ederek yazılı şekilde hüküm tesis etmesi usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.