Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2938 K.2008/8575

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile Altınkum'da bulunan...Bar'da ortak olmak için banka havalesi ile 26.296 Sterlin ve davalının yeğenine elden 12.000 Sterlin olmak üzere toplam 38.500 Sterlin verdiği halde,bir müddet sonra bara sokulmadığı gibi tehditle de uzaklaştırıldığını,alınan paraların iade edilmediğini ileri sürerek,26.296 Sterlin karşılığı 63.373.36 YTL'nin faiziyle ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacı ile hiçbir zaman adi ortaklık kurulmadığını,davacının kendisine 37.000 Sterlin borcu olduğunu,borcun 17.000 Sterlinini banka havalesi ile gönderdiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bendin dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı,davalıya ait ... 'a ortak olmak için davalıya para gönderdiğini,ancak ortak edilmediğini ileri sürerek ödediği paranın tahsili talebiyle dava açmıştır.Davalı banka havalesi ile gönderilen paranın davacının, kendisine olan borcunu ödemek için gönderildiğini savunmuştur. Davalının parayı aldığına dair savunmasında 2008/2938-8575

belirttiği husus gerekçeli inkardır.Öyle olunca bu parayı aralarındaki hukuki ilişki nedeniyle ortak olmak için gönderdiğini davacının yazılı belge ile kanıtlaması gerekir.Bankadan celp edilen dekont örneklerinde paranın ne amaçla gönderildiğine dair herhangi bir açıklama da bulunmamaktadır.Bu durumda davacı iddia ettiği şekilde gönderdiği paranın davalıya ortak olmak için gönderildiğini yazılı belge ile kanıtlayamamıştır. Ne varki davacının dava dilekçesinde "her türlü yasal delil" demek suretiyle yemin delilinede dayandığı anlaşıldığından, mahkemece davacıya bu hususta davalıya yemin yöneltme hakkı olduğu hatırlatılarak, hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

...