Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2955 K.2008/9473

Taraflar arasındaki çeyiz eşyası bedeli alacağı davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kayınbabası olduğunu, eşinin ölümünden sonra kendisine kötü davrandığını, babası evine gelmek zorunda kaldığını evlendikten sonra yörenin örf ve adetlerine göre kendine ait eşyalar hakkında mihir senedi düzenlendiğini, mihir senedinde davalının da imzası bulunduğunu, evlilik birliği içinde altınlarının iade koşulu ile satılarak davalı kayınbaba tarafından araba alındığını ileri sürerek senetteki altınların aynen iadesine, olmaz ise dava tarihindeki rayiç bedelleri karşılığının yasal faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, mihir senedinde yazılı ziynet eşyalarının kendi ve oğlu tarafından davacıya bağışlandığını, örf ve adetleri gereği erkeğin kadını boşama riskinin teminatı olarak verildiğini, ortada bir boşanma veya ayrılık olmadığını, oğlunun kalp krizinden öldüğünü, davacının evden ayrılırken ziynetlerini de yanında götürdüğünü savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde bozdurularak davacının hasta eşinin tedavi gideri olarak kullanıldığı gerekçesiyle ziynet eşyaları yönünden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından ziynet eşyalarının verilmesi gerektiğinden bahisle temyiz edilmiştir.

Davacının dayandığı 10.9.1998 tarihli mihir senedini davalı kayınbaba "evlenerek babaevinden getirdiği yukarıda cins ve miktarı yazılı mihir eşyalarını ayrılık zuhur ettiğinde piyasa rayicine göre aynen ... ...'a ödeyeceğimi beyan ve kabul ederim" ibarelerini de yazmak suretiyle imzalamıştır. Dolayısı ile, senet davalı yönünden bağlayıcı olup, senette belirlenen yükümlülüklerini yerine getirmek zorundadır.

Ortada boşanma veya ayrılık olmaması davalının senettten ... hukiki sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Davacının eşinin ölümü üzerine baba evine geldiği ve bir daha kocası evine dönmediği, davacının evlenirken yedinde bulunan ziynet eşyalarının evlilik birliği içinde satılarak davalı kayınbaba tarafından araba alındığı, harman geldiğinde vereceğim demesine rağmen verilmediği toplanan deliller ve tanık anlatımlarından anlaşılmaktadır.

Davalı tanıklarının sözleri oluşa uygun değildir. O halde mahkemece, bu ziynetlerle ilgili davanın kabulüne karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde ve aksi düşüncelerle hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerekitirir.