Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/2999 K.2008/5379

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, yeminli mali müşavir olduğunu, davalı ile aralarında düzenledikleri 31.1.2005 tarihli sözleşmeye dayanarak hizmet verdiğini,davalının önceden ihbarda bulunmadığı için sözleşmenin yenilendiğini, 2006 yılı ücretinin ödemediğini, davalının 9.3.2006 tarihinde gönderdiği ihtarnamesiyle akti fesh ettiğini bildirdiğini, 2006 yılı ücreti yönünden asgari ücretin altında fiyat önerdiğini, Asgari Ücret Tarifesine göre hak ettiği ücret yönünden takip başlattığını,davalının takibe itiraz ettiğini ileri sürerek itirazın iptaline,%40 tazminatın tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, bilirkişi raporu esas alınmak ve Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ücretten BK.313-354 maddeleri hükümleri gözetilmek suretiyle %20 oranında indirim yapılarak 7.160 YTL asıl alacak üzerinden itirazın iptaline, %40 tazminatın tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2008/2999-5379

2-Davacı dava değerini 8.642.85 YTL göstermek suretiyle talepte bulunmuş; mahkemece, davanın 7.160 YTL üzerinden kabulune,fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiştir. Talep edilen miktarın kısmen reddine karar verildiğine göre, yargılama masrafına hükmedilirken de kabul ve reddedilen miktarlarda gözetilmek suretiyle taraflar arasında paylaştırılmalıdır. Bu hususun gözetilmemiş olması ve davalının yargılama masrafının tamamından sorumlu tutulmuş bulunması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK 438/7 maddesi hükmü gereğidir.