Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3012 K.2008/8765

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıya 28.6.2004 tarihli belge karşılığı 7.000 YTL.borç para verdiğini ancak ödemediğini ve yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptal ile % 40 inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kendisine olan borcunu ödediğini ve anılan belgenin düzenlendiğini savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın reddine dair verilen karar dairemizce bozulmuş ve bozma ilamına uyulduğu açıklandıktan sonra davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalıya borç para verdiğini ileri sürüp, davalının teslim alan sıfatı ile imzaladığı “ ...’a verdiğim vekalete göre, 7 milyarın 2 milyonunun elden teslim aldım” ibarelerinin yazılı olduğu 28.6.2004 tarihli belgeye dayanmıştır. Mahkemece davanın reddine karar verilmiş ve Dairemizce, alacağın isbatı için davacının davalıya yemin teklifine hakkı olduğu hatırlatılarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekçesi ile bozulmuş, mahkemece, bozmaya uyularak, davacının teklifi üzerine, davalı davacıdan hiç bir borç para almadığına, borç da vermediğine dair yemin etmiştir. Mahkemece bozma ilamına uyulduğu halde dava konusu belgenin borç belgesi olduğu ve davalının borcunu ödediğini isbat edemediği gerekçesi ile davanın kabulüne

2008/3012-8765

karar verilmiştir. Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamı ile taraflar yararına müktesap hak oluştuğu gibi, uyulan bozma ilamı ile davalı yemini eda ettiğine göre davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yanlış değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

...