Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3025 K.2008/4917

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı üniversitenin yaptığı et alım ihalesini kazandığını, edimini sözleşmeye uygun olarak yerine getirdiğini, ancak davalının sözleşmeyi haksız olarak feshettiğini ileri sürerek fesih nedeniyle oluşan maddi zararından şimdilik 5.000 YTL maddi tazminat ile 5.000 YTL manevi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, fesih işlemini sözleşmeye uygun olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, fesih sebebi olarak bildirilen belgede tahrifat olayından dolayı açılan ceza davasında sahtecilik yapılmadığını tespit edildiği gerekçesiyle 3.770.6 YTL maddi tazminatın davalıdan tahsiline, fazla isteğin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Yükseköğretim Kanunun 3708 Sayılı Yasa ile değişik 56/b maddesi uyarınca üniversiteleler harçtan muaftır. Açıklanan kanun hükmü nedeniyle davalı üniversiteden harç alınması olanaksızdır. Mahkemenin değinilen bu hususu gözardı ederek davalıdan harç alınmasına karşı vermiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

Nevarki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapımasını gerektirmediğinden usulün 438/7.maddesi gereğince hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi gerekmiştir.