Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/304 K.2008/6287

Taraflar arasındaki menfi tespit, sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 2004 Şubat ayında haricen 2004 model Megan marka araç satın aldığını,hazırlanan protokole göre aracın ilk alımından davalı tarafça bankadan alınan kredinin kalan 48 aylık kredi borcunun kendisi tarafından ödeneceğinin, buna karşılık davalıya 31.000.00 YTL bedelli çekin teminat olarak verildiğini,toplam 16.419.41 YTL kredi borcunun ödendiği halde,davalının hileli yolla kendisini borçlu göstererek aracı haczettirdiğini ve kötüniyetli hareket ettiğini ileri sürerek,icra takibinin durdurulmasını,borçlu olmadığının tespiti ile %40 tazminata karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece tefhim edilen kısa kararda ve gerekçeli kararda "davacı tarafça ödenen 17.912.82 YTL'nin davalıdan alınmasına" denmiş olmasına rağmen, karar gerekçesinde,sehven talepten fazla olarak bu miktarın kabulüne karar verilmiş olduğu ve bu hususun karar gerekçesinde açıkça irdelenmiş bulunduğu görülmektedir. Hal böyle olunca gerekçe ile hüküm arasında çelişki olduğu anlaşıldığından usul ve yasaya aykırı olan hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

2-Bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.