Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3058 K.2008/8713

Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar davalıdan tapuda hisse devri olarak satın aldıkları taşınmaz için satış bedelini ödedikleri halde, kendilerine satılan ikinci bodrum katın teslim edilmediğini öne sürerek, ödedikleri 22.500 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmişlerdir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının inşa ettiği taşınmaz üzerindeki 78/1344 hisseye tekabül eden ikinci bodrum kattaki dükkanı anahtar teslimi şartıyla satın aldığını, tapuda hissenin intikal ettirilmesine rağmen, davalının sattığı dükkanı tamamlamadığı ve teslim etmediği gibi, başkalarının da işgalinde olduğu iddiasıyla bu davayı açmıştır. Davacı taraf, ödediği paranın tahsilini istemekle, satıştan döndüğünü bildirmiştir.

Taraflar arasında 31.5.2004 tarihli tapudaki satış işleminden sonra 28.6.2004 tarihli noterde düzenlenen sözleşmede, dava konusu dükkanın anahtar teslimi şartıyla satıldığı ve bu şekilde teslim edileceği taahhüt edilmiştir. Dosyadaki delillerden dava konusu dükkanın tamamlanmadığı, halen dört duvar halinde bulunduğu ve üçüncü kişilerce işgal edildiği hususları tartışmasızdır. Davalı satış sözleşmesi ile üstlendiği edimi yerine 2008/3058-8713

getirmemiş, dükkanı teslim etmemiştir. Davacı, davalıyı bu konuda 6.8.2004 tarihli ihtarname ile temerrüde düşürmüştür. Mahkemece, davanın kabulüyle, davacının ödediği bedelin tahsiline ve tapu kaydının da davalı adına tesciline karar verilmesi gerekirken, eksik incelemeyle yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

...