Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3108 K.2008/8535

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin yetkisizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketin temsilcisi ile yaptığı sözleşme gereğince, davalı şirkete 78 ton portakal teslim edildiğini, portakal bedeli olarak kendisine 8.000,00 YTL ödeme yapıldığını bakiye alacağı olan 15.400,00 YTL’nin tarafına ödenmediğini ileri sürerek bakiye alacağının tahsilini istemiştir.

Davalı şirket yetki itirazında bulunmuş, davalı ... duruşmalara katılmadığı gibi cevapta vermemiştir.

Mahkemece, davanın davalı şirketin ikametgahı olan ...'de açılması gerektiğinden bahisle dava dilekçesinin yetkisizlik nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalı şirkete sattığı portakal bedelinden bakiye kalan paranın tahsiline yönelik olarak bu davayı açmıştır. HUMK'nun 10.maddesinde davaya, mukavelenin icra olunacağı veyahut müddeialeyh veya vekili dava zamanında orada bulunmak şartıyla akdin vuku bulduğu mahal mahkemesinde de bakılabileceği hükme bağlanmış, B.K.'nun 73/1 maddesinde de borcun bir miktar paradan ibaret olması halinde tediyenin alacaklının verme zamanında mukim bulunduğu yerde vuku bulacağı kabul edilmiştir. Davadaki ileri sürülüşe göre, davacı, davalı şirkete sattığı portakal bedelinden bakiye kalan alacağının tahsilini istediği için az yukarıda 2008/3108-8535

bahsedilen yasa hükümleri uyarınca davacının ikametgahı mahkemesi olan köyceğiz Mahkemelerinin yetkili olduğunun kabulü gerekir. Mahkemece değinilen bu yön gözetilerek işin esasına girilip hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

...