Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3138 K.2008/9608

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere ... kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı vekili avukat ...'un gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı şirket, 22.9.1993 tarihli kira sözleşmesi ile davalıya ait binada kiracı olduğunu, kiralananın kullanım süreci içinde vasıflarını yitirmeye başladığını, izolasyonun bozulması nedeniyle depo olarak kullanılan bodrum katını su bastığını ileri sürerek, boya, halı, dekorasyon malzemelerinin zarara uğraması nedeniyle 8.000.000.000 TL, depoda bulunan ithal malzemelerin zarara uğraması nedeniyle de asıl davada 32.135,44 Dolar, birleştirilen davada ise 82.852 Euro karşılığı Türk lirası olan 145.332.350.240 TL tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davacının kiralananı kiraya verildiği haliyle muhafaza etmediğini, binanın su almasına kiracının yapmış olduğu tadilatların neden olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2006/ 215 Esas sayılı davada 28.277,67 YTL’nin, 2004/18 Esas sayılı davada 622,66 YTL’nin tahsiline, her iki davada fazlaya ilişkin taleplerin reddine karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece Dairemiz bozma ilamına uyularak alınan bilirkişi raporu doğrultusunda Karar verilmiş ise de, bozma ilamında davacının zarara uğrayan malzemelerin bedellerini bir sigorta şirketinden tahsil ... etmediği hususunun araştırılması gerektiği belirtildiği Mahkemece Bu bilgilerin araştırıldığı ve sigortaca hasar gören eşyalar için ödenen 41.580,00 YTLnin davacı talebinde düşürüldüğü anlaşılmaktadır, ancak dosya içerisindeki 28.3.2003 tarihli ve 14.3.2007 tarihli ...

Sigorta tarafından düzenlenen belge fotokopilerinde hasar bedeli olarak sırasıyla 31.218,18 YTL ve 15.621,00 YTL ödeme yapıldığı görülmektedir, bu ödemelerin dava konusu hasara ilişkin olup olmadığı hangi miktarın ödendiği hususları üzerinde durulmamıştır. Öyle olunca Mahkemece Bu ödemelerin hangisinin dava konusu hasarla ilgili yapıldığının ...

Sigorta Şirketinden sorularak ödeme yapılmış ise hasar bedelinden düşülerek sonuca uygun karar verilmesi gerekirken aksi düşüncelerle yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.