Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3239 K.2008/9414

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılar ile yapılan 10.11.2005 başlangıç tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesi ile 90 dönüm tarlanın kendisine 1. ürün mısır veya pamuk ekimi için kiralandığını, 6.500,00 YTL kira bedelinin peşin ödendiğini,sözleşme gereği DGV (U) ve ürün destekleme paralarını kiracının alacağının kararlaştırıldığını 13.12.2005 tarihli ihtara rağmen tarlanın kendisine teslim edilmeyip davalılarca sürüldüğünü ileri sürerek 6.500,00 YTL kira bedeli, 1.500,00 YTL ürün destekleme alacağı, 1.000,00 YTl doğrudan destekleme alacağı, 1.000,00 YTL yoksun kalınan gelirin, fazlasını saklı tutarak davalılardan tahsilini istemiş, bilahare ıslah dilekçesi ile Ürün destekleme pirimini 15.783,71 YTL ye, yoksun kalınan kar talebini 9.796,79 YTL ye çıkarmıştır.

Davalı ..., kira sözleşmesinin göstermelik olup aldığı borç karşılığı sözleşmenin yapıldığını, paranın geri ödendiğini ,davacının ekme kastının hiç olmadığını savunmuş,davalı ... davacının tarlayı ekmediği için kendilerinin ektiğini bildirmiş, davalı ... ise sözleşmeyi imzaladığını, ancak başka bilgisinin olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, 6.500,00 YTL kira bedelinin 31.12.2005 tarihinde , 15.783,71 YTL ürün destekleme piriminin 15.2.2007 tarihinden, 907,11 YTl DGV nin 4.4.2007 tarihinden, 9.796,79 YTL yoksun kalınan kazanç kaybının 31.12.2005 tarihinden itibaren faizi ile tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı davalılarla yaptığı kira sözleşmesi ile kendisine kiralanan yerin sözleşmeye uygun olarak hiç teslim edilmediğini ve tasarruf etmesine engel olunduğunu bildirerek ödediği kira bedelini, ürün destekleme bedelini DGV bedelini ve mahrum kaldığı karların tahsilini talep etmiştir. Davacının dava ettiği talepleri bütün olarak incelendiğinde asıl olan sözleşmenin ifa edilememesi nedeniyle mahrum kaldığı karların tahsili talep edilmektedir.Öyle olunca davacı ödediği kira bedelini isteyemez.Mahkemece kira bedeline ilişkin talebin bu nedenle reddine karar verilmesi gerekirken bu kalem alacak hakkında da davanın kabulüne karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.