Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3295 K.2008/5332

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı adına kayıtlı aracın dava dışı ... ...’e satışında komisyoncu olarak aracılık ettiğini, aracın çenç araç olduğu iddiası ile alıcının elinden araç alınınca, aleyhine dava açıldığını ve aleyhine sonuçlanıp takip sonucu 30.774 YTL. ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek, davalıdan tahsilini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı, davalı adına kayıtlı aracı harici sözleşme ile dava dışı ... ...’e satıp teslim ettiğini, aldığı satış bedeli 13.250 YTL.nı davalıya teslim ettiğini, ayrıca alıcı tarafından aleyhine yapılan takip ve itirazın iptali davası sonucu takip tutarını ödemek zorunda kaldığını ileri sürerek bu davayı açmıştır.

Davalı adına trafikte kayıtlı aracın, davacı tarafından dava dışı ... ...’e haricen satıldığı ve aracın çenç araç olduğu iddiası ile el konulunca, alıcı tarafından davacı aleyhine satış bedeli 13.250 YTL.nin tahsili için icra takibi yapıldığı ve itirazın iptali davasının da kabul edilip kesinleştiği , alıcı tarafından takip konusu alacağı satıcı davacıdan aldığına ilişkin ibraname verdiği dosya kapsamı ile anlaşılmaktadır.

Davalı da yargılama aşamasındaki yeminli beyanında, dava konusu aracın satılması için davacıya teslim ettiğini, 13.250 YTL. satış bedelini davacıdan aldığını bildirmiştir. Davacı ve davalı aleyhine cürüm eşyasının satılmasına aracılık etmekten açılan ceza davası sonucu, suçun subut bulmaması nedeni ile, beraatlerine ve karar kesinleştiğinde muhafaza altındaki aracın son zilyedi davacı ...’a teslim edilmesine karar verilmiş ve karar kesinleşmiştir.

Oto alım satım sözleşmesi 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 20/d maddesi gereğince resmi şekilde yapılmadığında geçersizdir. Bu nedenle taraflar aldıklarını sebepsiz iktisap hükümlerine göre aynı anda iade ile yükümlüdürler. Kesinleşen ceza mahkemesi ilamı ile dava konusu aracın davacı ...’a teslimine karar verildiğine göre, davacı tarafından aracın davalıya teslimi koşulu ile davacı ancak davalıya ödenen satış bedeli 13.250 YTL.nı talebe ... vardır. Davalının davacının aleyhine yapılan icra takibi sonucu ödemek zorunda kaldığını iddia ettiği bedelden bir sorumluluğu yoktur Bu nedenle satış bedeli 13.250 YTL. üzerinden davanın kabulü gerekirken tüm takip tutarı üzerinden davanın kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.