Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3368 K.2008/5291

Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... ...’in yanında 15.5.1995-20.5.2001 tarihleri arasında çalıştığını, ancak davalı ...’un kendisini Sigortalı olarak gösterdiği 23.2.2000 tarihine kadar sigorta primlerini yatırmadığını, akabinde 20.5.2001 tarihinde işten çıkardığını ileri sürerek, 15.5.1995- 20.5.2001 tarihleri arasında davalı ...’un yanında çalıştığının ve sigortalı olduğunun tesbitini, fazlası saklı kalmak üzere 840 YTl. kıdem tazminatı, 280 YT. İhbar tazminatı, 250 YTL. ücretli izin parası ve 300 YTL. fazla çalışma ücretinin tahsilini istemiştir.

Davalı ..., davacının kendi yanında çırak olarak çalıştığını, davacının kendisinin işe gelmediğini savunmuş, diğer davalı ... Genel Müdürlüğü ise kendilerine husumet düşmeyeceğini savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Davanın açıldığı ... mahkemesinin davanın görev nedeniyle reddine dair kararının temyiz edilmeksizin kesinleşmesi sonucu davaya bakan genel mahkemece, davanın ... yönünden husumetten, davalı ... yönünden ise esastan reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir

1-Davacı bu davada işveren olarak ... ...’le birlikte ... Genel Müdürlüğünü de hasım göstermek suretiyle davalı ...'un yanında çalıştığının ve sigortalı olduğunun tesbitini ve haksız olarak ... akdinin feshedilmesi nedeniylede ...’tan alacaklarının tahsilini istemiştir.

Hemen belirtmek gerekir ki davacı eldeki davada ....nu hasım göstermek suretiyle hizmet tesbiti talebinde bulunmuş olup, bu tür davaya bakmakla görevli olan mahkeme ... mahkemesidir. Öte yandan davacının, davalı ...’un yanında 30.1.1997 tarihli çıraklık sözleşmesi ile çırak, 30.5.1998 tarihli sözleşme ile de işçi olarak çalıştığı anlaşılmakta olup, bu husus taraflarında kabulündedir.

Davacının çıraklık dönemine ilişkin talebi görev itibariyle genel mahkemenin işçilik hakları yönüyle de ... mahkemesinin görev alanına girmektedir. Bu durumda her iki dönem itibariyle davaya özel mahkeme olan ... mahkemesinde bakılması zorunludur. Hemen belirtmek gerekir ki ... mahkemesinin görevsizlik kararı Yargıtay denetiminden geçmeden kesinleştiği için görevli mahkemenin belirlenmesinde kesinlik taşımamaktadır.

Görev kamu düzeni ile ilgili olduğundan yargılamanın her aşamasında göz önünde bulundurulmalıdır. Değinilen bu yönler gözetilerek ve ayrıca ...'de ... mahkemesi de bulunduğu için mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken, işin esasına girilerek yazılı şekilde karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır. Bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.