Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3599 K.2008/6177

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın konusu kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, aboneliği bulunan davalıya bağlı muhtelif birimlerin su tüketim borçlarını ödemeğini ileri sürerek, 282.867 YTL.nin ödetilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece, tarafların yargılama sırasında uzlaştıkları ve buna göre dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davacı tarafca temyiz edilmiştir.

1-Dava, davalı tarafından kullanıldığı ileri sürülen su bedelinin tahsiline ilişkin olup, 5216 sayılı Büyükşehir Belediye Kanununun geçici 3. ve 5393 sayılı Belediye Kanununun geçici 5.maddesi hükmü gereğince uzlaşmaya konu edildiği uzlaşma tutanağının hazırlandığı dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Ne var ki, davacı vekili mahkemeye sunduğu dilekçesinde, uzlaşma ile ilgili Bakanlar Kurulu kararına karşı Danıştay 8.Dairesinin 2006/4629 esasa sayılı dosyasında görülen dava açtıklarını belirterek dava sonucunun beklenilmesini istemiştir.

Gerçekten de, davacı tarafından söz konusu Bakanlar Kurulu Kararına karşı Danıştay 8.Dairesinin 2006/4629 esas sayısında görülen davanın açıldığı, her ne kadar dava dilekçesi usul yönünden red edilmiş ise de, davacı tarafından belirtilen yönteme uygun tekrar iptal ve yürütmenin durdurulması istemli davaların açıldığı celbedilen belgelerden anlaşılmaktadır.

Bu durumda mahkemece, Danıştay da açılan dava sonuçlarının beklenerek hasıl olacak sonuca uygun bir karar verilmesi gerekirken, uyuşmazlığın uzlaşma ile sonuçlandığı sonucuna varılarak, yazılı şekilde hüküm tesisi usul veyasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Yukarıda açıklanan bozma şekil ve sebebine göre davacının temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.