Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3603 K.2008/9483

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı yetkisizlik nedeniyle davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, ... ... Devlet Hastanesinin 15.6.2006 tarihinde yapmış olduğu ihale sonucunda davalı ile 7.7.2006 tarihli sözleşmenin imzalandığını, ihale konusu mallardan ...’un gecikmeli olarak teslim edilmesi nedeniyle sözleşmenin 17. maddesi gereğince sözleşme bedeli üzerinden %5 oranında gecikme cezası kesildiğini, oysa ki, davalının ihtar göndermeden gecikme cezası uygulayamayacağını ileri sürerek, kesilen 10.121,00 YTL cezanın reeskont faizi ile birlikte ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, süresinde ... olduğu cevap dilekçesi ile davanın yetkisizlik nedeniyle reddini savunmuştur.

Mahkemece yetkisizlik nedeniyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 7. maddesi gereğince davada kendisini vekille temsil ettiren davalı yararına 500,00 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, vekalet ücretine hükmedilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden kararın düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.