Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3638 K.2008/6016

Taraflar arasındaki ürün teslimi davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 27.11.004 tarihinde Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı Maden İşleri Genel Müdürlüğü Heyetince yapılan tetkikte ruhsat sahibi davalının ruhsat sınırları dışında çalıştığının ve üretilen 17 758 metreküp taş ocağı malzemesinin stoklanarak terkedilmiş olduğunun tespit edildiğini, 3213 sayılı Maden kanunu 12. maddesi 5. fıkrası gereğince bu malzemeye el konulup satılması ve gelirinin İL Özel İdare Müdürlüğüne aktarılmasının istendiğini, İl Daimi Encümeninin 8.3.2005 tarihli kararı ile 17 758 metreküp malzemenin 2005 yatırım programında yer alan köy yollarının yapımında kullanılmasına karar verildiğini,

ancak 8.3.2005 tarihli tespitte ocakta sadece 800 metreküp 2. staplize malzeme ile 250 metreküp eskiden kalma karışık mıcır ve dolgu malzemesi ve kalanın işe yaramayan topraklı atık malzeme olduğunun belirlendiğini, 9.6.2005 tarihli yazı ile davalıdan 17 758 metreküp malzemenin tesliminin istendiğini, davalının 27.6.005 tarihinde verdiği cevap ile 31.10.2004 tarihi itibarı ile ocakta üretim ve işletmeyi durdurup bu malzemeyi terk ettiklerini, idarenin kullanmasına muvafakat ettiklerini bildirdiklerini ancak malzemeyi teslim etmediklerini ileri sürerek malzemenin teslimini,

ıslah ile de malzeme bedeli 6.000,00 YTL nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, kendilerinin sadece ruhsat aldıkları alanda çalıştığını, ocağı dava dışı Tekneciler Lt Şt den devraldıklarını, onların ruhsatsız ve kaçak kullanımdan ceza aldığını, Tekneciler Lt Şt ortağının yandaki sahaya oğlu adına ruhsat alıp bunu yüksek bir bedelle satmak istediğini, kabul etmeyince sürekli kendilerini rahatsız ettiğini, ocak

malzemesinin de kaliteli olmaması nedeniyle 31.10.2005 tarihinde faaliyeti durdurduklarını, terk edilen 17 758 metreküp malzemeyi davalının kullanmasına muvafakat ettiklerini, ancak davacının bu malzemenin 800 metrekübünün 2. sınıf staplize, 250 metrekübünün karışık mıcır ve dolgu malzemesi olduğunu, kalanının yol yapımına elverişli olmadığını ileri sürerek eldeki davayı açtığını, oysa kendilerinin yol yapımına elverişli malzeme verme gibi bir taahhütlerinin olmadığını, stoklanan malzemenin o ocaktan çıktığını,kalitesinin düşük olmasının kendileri ile ilgisinin olmadığını, malzemenin kullanılmasına muvafakat ettiklerini başka bir sorumluluklarının olmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davalının kullanmaktan vazgeçtiği ve davacının kullanmasına izin verdiği ve cevap dilekçesi ile teslime amade olduklarını bildirdikleri malzeme bedelinden sorumlu olduklarının kabulü ile 6000,00 YTL nin davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, davalının terk ettiği tespit edilen 17 758 metreküp taş ocağı malzemesine yasa gereği el konulup, bunun köy yollarında kullanılmasına karar verildiğini, davalının da bu malzemenin kullanılmasına muvafakat ettiğini, ancak 8.3.2005 tarihinde malzemenin eksik ve vasıfsız olduğunun tespit edildiğini ileri sürerek 17 758 metreküp taş ocağı malzemesinin önce teslimini, ıslah ile de bedelini istemiştir.

Davalının 17 758 metreküp kırılmış elenmiş malzemeyi 3 ayrı stokta terk ettiği, 5 mm-2 cm kırılmış elenmiş malzeme ile 5mm altı ince boyutlu stokların olduğu ölçümünün yapıldığı dosyada mevcut 13.12.2004 tarihli heyet raporu ile sabittir. 8.3.2005 tarihinde ise bu malzemenin 800 metrekübünün 2. sınıf dolgu malzemesi, 250 metrekübünün karışık mıcır ve dolgu malzemesi, kalanının işe yaramayan topraklı atık malzeme olduğu belirlenmiştir.

Davalı 31.10.2004 tarihinde ocağı ve stoklanmış malzemeyi terk ettiğini bildirmiş ve her ne kadar 27.6.2005 tarihli cevabında terk edilen malzemenin kullanımına muvafakat ettiğini, cevap dilekçesi ile de terk edilen malzemeyi teslime amade olduklarını beyan etmiş ise de, bu bildirim; davalının davacıya yol yapımına elverişli 17 758 metreküp malzeme teslimini taahhüt ettiğini göstermez.

Ayrıca davacının önceden tespit edilen malzemenin yol yapımına elverişli malzeme olduğu ve sonrasında davalı tarafından götürüldüğüne ilişkin bir iddiası ve ispatı yoktur. Davalının, terk ettiği malzemenin kullanılmasına muvafakat etmesi, açıkta bulunan malzemenin güvenliğini temin etmesi ve bunu davalıya eksiksiz teslim etmesi yükümlülüğünü doğurmamaktadır.

Davacının yasa gereği el koyma tarihinden itibaren bu malzemeyi alma imkanı bulunduğu halde almamış olması kendi sorumluluğunu gerektirmektedir.Hal böyle olunca mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçelerle kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.