Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3678 K.2008/8877

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı şirketten satın aldığı koltuk takımını ayıplı olduğunu ileri sürerek, ödediği bedel olan 2.915.00 YTL’nin faizi ile tahsilini talep etmiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillere yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirin de bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davayı vekil ile takip eden davalı yararına, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre 220 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, hükmedilmemiş olması usul ve kanuna aykırı olup bozma nedenidir. Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK’nun 438/7. maddesi gereğidir.