Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3823 K.2008/9636

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 1989 yılında ...'dan zorunlu olarak göç ettiğini, 1990 yılında Devlet Bakanlığının başlattığı bir proje sonucu İzmir'de kendilerine göçmen evleri yapılacağının taahhüt edildiğini, bu konuda duyurular yapıldığını, 1991 yılında duyuruda gösterilen banka hesabına 2.500.000 TL. yatırıp, davalıya başvurduğunu, konutlarının teslim edilmediğini, ödedikleri paralarının büyük değer kayıplarına uğradığını, o tarihte bu para1ara arsa alabileceklerini veya repoda değerlendirilip büyük gelir elde edebileceklerini ileri sürerek 2.500.000 TL. ile 1991 yılında alınabilecek arsanın dava tarihinde ulaşabileceği değerinin hesaplanması,

dava dışı bir kısım göçmenlere taahhüt edilip teslim edilen daire değerlerinin tesbiti kira zararlarının tesbiti de yapılmak suretiyle B. K. 105. maddesi anlamında munzam zararlarının ayrıca müsbet ve menfi zararlarının tesbiti yapılarak şimdilik 1100 YTL. nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece,26.9.2006 tarihinde Resmi Gazetede yayımlanarak yürülüğe giren 5543 sayılı yasanın geçici 1.maddesi 5nolu bendi uyarınca,2500.000 Tl nin idareye ödendiği 29.9.1991 tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmiş,hüküm davacı ve davalı tarafından temyiz edilmiştir. 1-Davacı , ...' dan 1989 yılında göçmen olarak geldiğini, davalının 1990 yılında başlattığı proje kapsamında kendilerine konut yapmayı taahhüt ettiğini, bu taahhüt nedeniyle davalı hesabına 2.500.000 TL. para yatırdığını,

konutlarının teslim edilmediğini ileri sürerek talepte bulunmuş, davalı husumet itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Dosyadaki delillerden davacı tarafından 29.9.1991 tarihinde davalının duyurusu üzerine konut sahibi olmak amacıyla davalı hesabına 2.500.000 TL para yatırdığı, davalınin çıkardığı yönerge ve broşürde gösterilen konut dağıtımına ilişkin tahsisi sıra ve puanlarının yetersiz kalması ve böylece sıraların gelmiş olmaması nedeniyle kendilerine konut tahsis edilemediği, bu icap ve kabule göre de taraflar arasındaki uyuşmazlığın taşınmaz satışından kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Mahkemece 5543 sayılı yasanın geçici 1.maddesi hükmü gereği yukarıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmişse de ancak anılan yasa ile ilgili olarak iptal istemi ile Anayasa Mahkemesine başvurulduğu ve yürütmeyi durdurma karar verildiği anlaşıldığından, mahkemece bu davanın bekletici mesele yapılarak hasıl olacak sonuca göre hüküm tesisi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.