Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3835 K.2008/6529

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, kiracı olarak bulunduğu davalıya ait taşınmazda kıraathane işletmekte iken, davalının hiçbir haklı nedene dayanmadan ...

Sulh Hukuk Mahkemesinde tahliye davası açtığını, 2004 Ekim ayında verilen tahliye kararı üzerine icra yoluyla tahliye edildiğini, ancak temyiz talebi üzerine kararın Yargıtay 6. Hukuk Dairesince bozulduğunu, sonuçta davanın reddedilerek kesinleştiğini, haksız tahliye nedeniyle tek geçim kaynağı olan işini kaybetmesi ve yeni bir ... de bulamaması nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını ileri sürerek,

fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 1.000,00 YTL maddi, 6.000,00 YTL manevi tazminat olmak üzere toplam 7.000,00 YTL tazminatın tahliye tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte ödetilmesine ve kiralananın yeniden kendisine iadesine karar verilmesini istemiş, 11.1.2007 tarihli ıslah dilekçesi ile de, maddi tazminat miktarını 3.600,00 YTL’ye çıkarmıştır.

Davalı, açılan ... İcra Tetkik Merciinin 2005/42 E. sayılı dosyasında, kira bedellerini ödemeyen davacının tahliyesine karar verildiğini, temyiz talebinin de, süresinde yapılmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, bu şekilde davacı hakkında kesinleşmiş bir tahliye kararı bulunmakta iken, daha önce verilmiş olan Sulh Hukuk Mahkemesi kararına dayanılarak tazminat talep edilemeyeceğini, kaldı ki icranın geri bırakılması talebinde bulunmayan davacının, uğramış olduğu bir zarar varsa, buna kendi kusur ve ihmalinin neden olduğunu savunarak, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 22.9.2006 tarihli bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, 3.600,00 YTL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte tahsiline, diğer taleplerin ise reddine karar verilmiş, hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının, davacı aleyhine ...

Sulh Hukuk Mahkemesinin 2004/177 E. sayılı dosyası ile açmış olduğu tahliye davasında, 14.9.2004 tarihinde davacının tahliyesine karar verilerek ilamın icraen infaz edildiği, ancak Yargıtay 6. Hukuk Dairesi tarafından kararın bozulması üzerine yeniden yapılan yargılama sonucunda ise 23.3.2005 tarihinde davanın reddedildiği, 6.6.2005 tarihinde de kararın onanarak kesinleştiği anlaşılmakta olup, davacı haksız olarak tahliye edildiğini ileri sürerek uğramış olduğu kazanç kaybının ödetilmesini istemiş, mahkemece de 22.9.2006 tarihli bilirkişi raporu benimsenmek suretiyle, davacının icraen tahliye edildiği Ekim 2004 tarihi ile ...

İcra Tetkik Merciince tahliyesine karar verildiği Haziran 2005 tarihleri arasındaki sürede işyerini çalıştıramaması nedeniyle 8 aylık gelir kaybı olarak hesaplanan 3.600,00 YTL maddi tazminatın tahsiline karar verilmiştir. Davacı kiracı, kesinleşen ...

Sulh Hukuk Mahkemesine ait 2004/177 E. sayılı davada, kiralananın tahliye talebinin reddedilmiş olması ve bu şekilde sabit olan haksız tahliye gereğince uğramış olduğu gelir kaybının ödetilmesini talep etmekte haklı olup, daha sonra ... İcra Tetkik Merciince kiracının taşınmazdan tahliyesine karar verilmiş olması da, davalının bu sorumluluğunu ortadan kaldırmaz.

Ne var ki BK.nun 98/2 maddesi dalaleti ile aynı kanunun 44. maddesi gereğince, alacaklının, zararın artmasına yol açacak davranışlardan kaçınma yükümlülüğü bulunduğundan davacı ancak, aynı gelirin elde edebileceği benzer bir işyerinin açılması için gerekli olan makul süre nedeniyle uğrayacağı gelir kaybının ödetilmesini talep edebilir.

O halde mahkemece davacının haksız tahliye edildiği taşınmazda icra etmekte olduğu kıraathane işletmeciliği ile normal şartlar altında aynı geliri elde edebileceği benzer bir işyerini açması için gerekli olan süre, her biri konusunda uzman kişilerden oluşacak bilirkişi kurulundan açıklamalı, gerekçeli, taraf ve Yargıtay denetimine elverişli şekilde rapor alınarak belirlenip, bu süre ile sınırlı olmak üzere davacının gelir kaybına hükmedilmesi gerekirken, açıklanan hususlar gözardı edilerek eksik inceleme ile, davacının icraen tahliye

edildiği Ekim 2004 tarihinden, ... İcra Tetkik Merciince tahliyesine karar verildiği Haziran 2005 tarihine kadar olan 8 aylık süre nedeniyle belirlenen gelir kaybının ödetilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.