Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3860 K.2008/10727

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı davalı avukatınca duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat .... gelmiş diğere davalılar tarfından gelen olmadığından yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ...’ların maliki olduğu taşınmazı 1.4.1990 tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı ... ... ‘dan kiraladığını, kira sözleşmesinin 6.maddesi gereği “mal sahibi kiracının rızası dışında mülkünü satarsa arsa bedeli hariç dükkan rayiç bedelinin kiracıya ödemesinin” kararlaştırıldığını, dava konusu eczanenin kendi bilgisi dışında 21.2.2006 tarihinde davalı ...’e satıldığını ileri sürerek fazlası saklı kalmak üzere rayiç değer olan 40.000,00 YTL nin satım tarihinden faizi ile tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., davacı ile aralarında akti ilişki olmadığını, davacının satışı bildiğini, bir kısım davalılar da kira müddetinin 15 yıl olup sürenin dolduğunu, taşınmazın davacının bilgisi ile satıldığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, ...’e yönelik davanın kısmen kabulüne, 10.716,37 YTL nin davalıdan tahsiline, diğer davalılara yönelik davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ile davalılar ... ve ... tarafından temyiz edilmiştir.

2008/3860-10727

1-Davacı ile davalılardan ... ... arasında düzenlenen 1.4.1990 tarihli 15 yıl süreli kira sözleşmesinin süresinin, 1.4.2005 tarihinde dolduğu, satımın ise 21.2.2006 tarihinde gerçekleştiği sabittir. Davalı kiralayanın sözleşme gereği kiralanan taşınmazı satmama ile ilgili sorumluluğu kira süresinin kapsamı dahilindedir. Kira sözleşmesinin süresi bittikten sonra davacının kiralanandan tahliye edilmemiş olması, davalının bu konudaki yükümlülüğünün uzadığı anlamına gelmez.Hal böyle olunca mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın da reddine karar verilmesi gerekirken kabulü usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

2-Mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş olmasına rağmen, kendini vekille temsil ettirmiş olan bu davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmemiş olması da bozma nedenidir.

3-Bozma sebebine göre davacının temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına karar verilmiştir.