Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3865 K.2008/9640

Taraflar arasındaki ayıplı mal davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... otomotiv A.Ş.den 14.07.2005 tarihinde 2005 model ... marka aracı satın aldığını, araç bedeli 27.027,94 YTL.yi nakten davalıya ödediğini, aracın alındığı tarihten bu yana defalarca arıza yaptığını, aracın ilk çalıştırıldığında ve stop ettiğinde motordan ses geldiğini, aracın direksiyonundan ve alt takımlarından ses gelmesi nedeniyle araçtan yararlanamamasının süreklilik arz ettiğini ileri sürerek aracın yenisi ile değiştirilmesini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ve davalılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalının temyiz itirazının incelenmesinde, karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık asgari Ücret Tarifesine göre, davalı kendisini vekille temsil ettirdiğine göre, davalı vekili için 2900 YTL. nispi avukatlık ücretine karar verilmesi gerekirken mahkemece 220 YTl. vekalet ücreti tahsiline karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir. Ne var ki, bu yanlışlığın giderilmesi yeniden duruşma icrasını gerektirmeyeceğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.nun değişik 438/7 maddesi gereğidir.