Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/3984 K.2008/10947

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, 05.06.2007 tarihinde konutuna su bağlatmak için davalıya başvurduğunu, davalının 1699,61 YTL kanal katılım ücreti, 55,66 güvence bedeli, 32,45 keşif bedeli, 320,00 kartlı su sayacı bedeli olmak üzere toplam 2.107,72 YTL alarak su abonesi yaptığını, kamu hizmeti sunmakla görevli olan davalının haksız olarak tahsil ettiği bu paranın iadesi gerektiğini iddia ederek şimdilik 1000 YTL nın davalıdan alınmasını istemiştir.

Davalı idari yargının görevli olduğu gerekçesi ile görev itirazında bulunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece İdari Yargı’nın görev alanında kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

Davacı, mesken aboneliği tesisi sırasında kendisinden haksız ücret alındığını iddia ederek alacak talebinde bulunmuştur. Davalı Aski kamu hizmeti gören bir kuruluş olup, yaptığı hizmette tekel niteliğindedir. Bu durumu ile tamamen özel hukuk hükümlerine göre hizmet yürütmektedir. Taraflar arasındaki çekişmenin giderilmesinde idari hukuku ilgilendiren bir idari işlem ve tasarruf da söz konusu değildir. Her iki taraf arasındaki ilişki özel hukuk hükümlerine tabi ve özel hukuku ilgilendiren işlemlerdir. Öyle olunca ihtilafın Adli Yargı makamlarında görülmesi gerekmektedir,bu hususun gözardı edilerek İdari Yargı’nın görevli olduğundan bahisle görevsizlik kararı verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.