Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/40 K.2008/6210

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, eşi olan davalı ile 1974 yılında Amerika’ya gittiklerini, 1979 yılına kadar çalışıp 35.000 USD biriktirdiklerini, bu para ile benzin istasyonu işletmeciliği işine başladıklarını, 1985 yılına kadar 1.500.000 USD kazanıp, Türkiye’ye döndüklerini, bu paranın bir kısmını kendi adına, bir kısmını davalı adına, bir kısmını da açtıkları müşterek hesaplarına önce Merkez Bankasında sonradan birçok bankada hesap açmak suretiyle değerlendirdiklerini, bankalardaki bu hesapların değerlendirilmesi için davalıya birde vekaletname verdiğini, 1998 yılının Mart ayı içerisinde davalı ile aralarının açıldığını,

davalının vekaletnameye dayanarak kendi hesabındaki ve ortak hesaplardaki değişik bankalardaki paraları çekip kendi hesabına aktardığını, birçok bankadan yılbaşı devirleri nedeniyle hesap ekstresi alamadığını, davalının Yurtbank kasasındaki altın ve ziynetlerini de aldığını ileri sürerek şimdilik ortak kazandıkları paradan hissesine düşen 1.000.000 USD.nin faiziyle tahsilini istemiştir.

Davalı, tüm paraları kendisinin çalışıp kazandığını, davacının kendisini içki ve kumara verdiğini, Amerika’dan Türkiye’ye 1.500.000 USD getirilmesi iddiasının doğru olmadığını savunarak davanın reddini dilemiş; birleşen davasında da kendisine ait paralarla davacı-karşı davalıya üç adet daire ile iki adet araç satın aldığını ileri sürerek daireler için 600.000 USD araçlar içinde 50.000 USD’nin tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Mahkemece, dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda davacı ... tarafından açılan davanın kısmen kabulüne, 270.504,25 YTL nın dava tarihinden yasal faizi ile, 186.896,00 doların dava tarihinden devlet bankalarının Dolara uyguladığı faiz ile davalıdan alınmasına, birleşen dava kesinleştiğinden bu konuda hüküm kurulmasına yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara ve mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşen cihetlere ait temyiz itirazlarının incelenmesi artık mümkün olmamasına göre davalının tüm, davacının sair temyiz itirazlarının reddine,

2-Dava konusu olan hesaplardan Toprakbank ... Şubesinde açılan ve davalı tarafından 04.11.1998 tarihinde kapatılan hesap, döviz hesabı olup, bilirkişiler tarafından düzenlenen ilk raporda bu hesaptan davalı tarafından çekilen miktarın 177.671.434.641,43 TL olduğu belirtilmiş, ancak raporun 7. sayfasında hesap çizelgesinde bu hesap 117.671.434.641 TL olarak hesaba dahil edilmiştir.

Bu rapora davacı tarafından itiraz edilmesi üzerine ek rapor alınmış, bilirkişiler ek raporlarında doğru olan miktarın çizelgede belirtilen 117.671.434.641 TL olduğunu daktilo hatası bulunduğunu belirtmişler ise de, anılan hesap dolar hesabı olup, hesabın kapanış tarihinde, kapanış tutarının 618.542 dolar olduğu bilirkişi hesabına ekli çizelgede de belirtilmiştir.

04.11.1998 tarihi itibarıyle doların efektif alış kuru 288,080 TL , efektif satış kuru ise 290.540 TL olduğuna göre davalının bu hesabı kapatırken çektiği miktarın 117.671.434.641 TL olarak kabul edilmesi dolar kuruna göre çelişki yaratmaktadır. Bu durumda mahkemece ilgili bankadan bu hesabın kapanışında çekilen net para miktarı sorulmalı, gerekirse banka kayıtları üzerinde inceleme yaptırılarak bilirkişilerden ek rapor alınmalı, bu çelişki giderilmelidir.

Bu yön gözardı edilerek yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Harçlar Kanunu gereğince davanın kısmen kabulü halinde yatırılan peşin harç ile karar ve ilam harcının davalıdan alınmasına karar verilmesi gerekirken peşin harcın kabul ve red oranına göre taraflar arasında paylaştırılması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.