Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4024 K.2008/10531

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekili avukat .... ile davacı M.... ... vekili avukat....geldi. Diğer davalı adına gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı ... ... ..., ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açmış olduğu 2000/576 E.sayılı davada, davalı ... tarafından inşa edilen apartmanın 8 no'lu 2008/4024-10531

bağımsız bölümünü satın aldığını, 17.8.1999 tarihli depremde binanın hasar gördüğünü ileri sürerek, gerek apartmanın ortak mahallerinde gerekse dairesinde yapılması gereken onarım ve bu süre içinde uğranılan kira kaybı nedeniyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 10.000.000.000 TL tazminatın reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep etmiş, davacı ... ..., ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2000/575 E.sayılı davada, davacı ..., ...

8.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2004/131 E.sayılı davada, davacı ... ise ... 6.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2000/582 E.sayılı davada aynı nedenlerle aynı miktarın tahsilini talep etmişler, yine aynı nedenlerle davacı ... ..., ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2000/764 E.sayılı davada 20.190.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL manevi tazminatın tahsilini, davacılar ... ve ... Ölçücüler ise, ...

6.Asliye Hukuk Mahkemesine ait 2000/686 E.sayılı davada, binanın takviyesi için 14.820.000.000 TL, değer kaybı olarak 21.400.000.000 TL. kira kaybı nedeniyle de 1000 Doların tahsilini talep etmişler, tüm davalar ... 4.Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan 2000/576 E.sayılı dosyada birleştirilmiştir.

Davalılar, davanın reddini dilmişlerdir. Mahkemece, ... Ölçücüler'in açtığı dava yönünden karar verilmesine yer olmadığına, bir kısım davalarda davalı olan ... hakkında açılan davanın husumet nedeniyle reddine, davacılar ... ... ..., ... ..., ... ve ... tarafından açılan davaların kısmen kabulüne, ilamda yazılı miktarların faizleriyle birlikte davalı ...'dan tahsili ile adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin ve davacı ... ...'ın manevi tazminata ilişkin taleplerinin ise reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ve bir kısım davacılar tarafından temyiz edilmiştir.

1-4822 sayılı yasa ile değişik 4077 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun Amaç başlıklı 1.maddesinde yasanın amacı açıklandıktan sonra kapsam başlıklı 2.maddesinde "Bu kanun, birinci maddesinde belirtilen amaçlarla mal ve hizmet piyasalarında tüketicinin taraflardan birini oluşturduğu her türlü tüketici işlemini kapsar" hükmüne yer verilmiştir.

Yasanın 3.maddesinde mal; alışverişe konu olan taşınır eşyayı, konut ve tatil amaçlı taşınmaz malları ve elektronik ortamda kullanılmak üzere hazırlanan yazılım, ses, görüntü ve benzeri gayri maddi malları, hizmet; bir ücret veya menfaat karşılığında yapılan mal sağlama dışındaki her türlü faaliyeti ifade eder. Satıcı; kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari veya mesleki faaliyetleri kapsamında tüketiciye mal ve hizmet sunan gerçek veya tüzel kişileri kapsar.

Tüketici ise bir mal veya hizmeti ticari veya mesleki 2008/4024-10531

olmayan amaçlarla edinen, kullanan veya yararlanan gerçek yada tüzel kişiyi ifade eder.” şekilde tanımlanmıştır.

Bir hukuki işlemin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığının kabul edilebilmesi için yasanın amacı içerisinde yukarıda tanımları verilen taraflar arasında mal ve hizmet satışına ilişkin bir hukuki işlemin olması gereklidir.

Somut uyuşmazlıkta bir kısım davalarda davalı olan ...’ın müteahhit, diğer bir kısım davalarda davalı olan ...’ın ise arsa sahibi olduğu, aralarında 11.4.1986 tarihli kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu, davacıların davalı müteahhitten konut amaçlı taşınmaz (mesken) satın aldıkları davalar yönünden taraflar arasındaki ilişkinin 4077 sayılı yasa kapsamında kaldığı anlaşılmaktadır.

4077 sayılı yasanın 23.maddesinde, bu kanunun uygulanması ile ilgili her türlü ihtilafa tüketici mahkemelerinde bakılacağı öngörülmüş olduğundan, adı geçen taraflar arasındaki uyuşmazlık Tüketicinin Korunması Hakkındaki Kanun kapsamında kaldığına göre davaya bakmaya da Tüketici Mahkemesi görevlidir.

Birleştirilen davalar arasındaki hukuki ve fiili irtibat gereğince, arsa sahibinden daire satın alan bir kısım davacıların açmış oldukları davaların da, diğer davalarla birlikte, özel mahkeme niteliğinde olan tüketici mahkemesinde görülmesi gereklidir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Görevle ilgili hususlarda kazanılmış hak da söz konusu olmaz.

Bu durumda mahkemece görevsizlik kararı verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.