Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/407 K.2008/6545

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan 4.3.2003 tarihinde yapılan ihale ile meyve sebze halindeki oto kantarını kiraladığını, davalının şartname hükümlerine uymayarak başka kantarda tartılan tartımları kabul ettiğini, yaptırdığı tesbitte hale giriş yapan araçların hal kantarında tartılmadığının ortaya çıktığını, önceki dönemler için açtığı davanın kabul edilip kesinleştiğini ileri sürerek, 31.1.2005-31.12.2005 tarihleri arasında oluşan 81.400 YTL. zararının faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Davalı , davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, 20.000YTL.nin 31.10.2005 tarihinden itibaren yasal faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Mahkemece hükme esas alınan 30.5.2007 tarihli bilirkişi raporunda yaptırılan tesbit ile belirlendiği şekilde günlük ortalama 100 aracın hale giriş yaptığı ancak hal tartısında tartılmadığı, dava konusu tarihler arasındaki bu nedenle oluşan kar kaybının 73.000 YTL. olduğu, kesinleşen dosyadaki hesaba göre B.K.nu’nunun 43/1 maddesine göre, 1/2 oranında indirim yapılarak, gelir kaybının 36.500 YTL. olduğu hesaplanmış, mahkemece ise ; bilirkişi raporu ile belirlenen kar kaybı 36.000 YTL.na B.K.nununun 43/1 maddesine göre yeniden indirim yapılarak 20.000 YTL .nin tahsiline karar verilmiştir.

Davacı alacağına bilirkişi raporunda belirlenen 36.500 YTL. tutar, B.K:nunun 43/1 maddesine göre indirim uygulanarak bulunduğuna göre, mahkemece yeniden indirim yapılması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.