Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4075 K.2008/10684

Taraflar arasındaki ayıplı mal, tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün taraflar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vekili avukat ... ile davacı vekili avukat ... ...'ın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalılardan ... Motorlu Araçlar AŞ'den 31.5.2004 gününde sıfır kilometre Chevrolet marka bir araç satın aldığını, 4.8.2005 tarihinde araç seyir halinde iken sağ arka tekerleğin yerinden kırılarak çıkması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini,kazanın oluşumunun tamamen araçtaki üretim hatasından kaynaklandığını ileri sürerek ayıplı araç için ödediği 19.755 YTL satış bedeli nin ,kaza nedeniyle uğradığı manevi zarar için de 200.000 YTL manevi tazminatın davalılardan tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini dilemişlerdir.

Mahkemece, bilirkişi raporu hükme esas alınarak aracın ayıplı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, dava konusu aracın iade edilmesi halinde ödenen 19.755,00 YTL'satış 2008/4075-10684

bedeli ile davacının kaza nedeniyle duyduğu üzüntü karşılığı takdiren 10.000 YTL manevi zararının tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm, taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının tüm ,davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Toplanan delillerden ve özellikle dosya içerisindeki 17.09.2007 tarihli ...

Teknik Üniversitesi Öğretim Üyelerinin hazırladığı raporların incelenmesinde ,dava konusu aracın arka tekerlek poyrasında meydana gelen kırılmanın üretim hatası olduğu,aracın gizli ayıplı olduğu anlaşılmaktadır.Davacı tarafından 31.5.2004 tarihinde 0 km olarak satın aldığı araçla seyir halinde iken 4.8.2005 tarihinde sağ arka tekerleğin yerinden kopması suretiyle sürücü hakimiyetini kaybederek aracın sağ yana yatması ve su kanalına girmesi sonucu tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği dosya kapsamı ile de sabittir.Elbette ki davacının araç ile seyir halinde iken araçtan kaynaklanan gizli ayıp nedeni ile kaza yapması sonucu

panik ve korkuya kapılmasına ,olay nedeni ile acı ve elem duymasına neden olmuştur. Ancak manevi tazminata hükmedilmesinin asıl amacı duyulan acı ve elemin bir nebzede olsa giderilmesine yönelik olduğuna göre , eylem ile ödenecek tazminat arasında uygun bir orantının bulunması gerekir.

Şahsi menfaatleri ihlal edilen kimseye duyduğu ağır manevi acıyı belli bir oranda gidermek, bozulan ruhi dengeyi onarmak, olanak dahilinde bu dengenin yeniden elde eldilmesini sağlamak amacına yönelik olarak manevi tazminata hükmedilir. Manevi tazminatın ve kapsamının taktiri hakime ait bir hak ve görevdir.

Ancak hakim bu hak ve görevini yerine getirirken Medeni Kanun'un 4.maddesi hükmünü de gözetmek suretiyle hak ve nesafet ilkeleriyle bağlı kalarak tarafların sosyal ve ekonomik durumlarını, kusurlu eylemin mağdurda uyandırdığı elem ve ızdırabın derecesini, istek sahibinin toplumdaki yerini, kişiliğini, hassasiyet derecesini, gözetmek suretiyle makul bir tazminata hükmetmelidir.

Davacının tek taraflı maddi hasarlı trafik kazasında yaralanmadığı da sabit olduğundan,.davacı yararına manevi tazminat talebinin 10.000 YTL olarak kabul edilmek suretiyle hüküm kurulması doğru değildir ve hükmolunun tazminat miktarı fahiştir. B.K 47. maddesine uygun daha münasip ve orantılı bir miktar üzerinden tazminata hükmedilmesi gerekir.Mahkemenin bu yönü gözetmemiş olması, usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2008/4075-10684