Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/416 K.2008/6627

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin görevsizliğine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı müteahhitten daire satın alıp 19.6.2006 tarihinde tapusunu devir aldığını, dairenin duvarlarının karardığını, rutubetlendiğini, duvarlarda küf meydana geldiğini ileri sürerek 10.000,00 YTL maddi tazminatın tahsilini istemiştir.

Davalı, Tüketici mahkemesinin görevli olduğunu, sözleşmeye uygun inşa ettiğini, hasarların kullanımdan kaynaklandığını savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davaya bakmak Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kaldığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece davaya bakmak ... Tüketici Mahkemesinin görevi içinde kaldığı için görevsizlik kararı verildiğine göre Avukatlık Asgarı Ücret tarifesi 7.maddesi gereği davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerekirken, bu konuda hüküm kurulmaması usul ve yasaya aykırı olup bozma nedenidir.

Ne varki bu yanlışlık yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanmasına karar vermek HUMK 438/7. maddesi gereğidir.