Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4185 K.2008/9575

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalının kiracısı iken tahliye olduğunu, herhangi bir borcu bulunmamasına rağmen davalının teminat olarak aldığı 6.000.000.000 TL meblağlı senedi iade etmediğini ve takibe koyduğunu ileri sürerek, senedin iptaline, borçsuzluğun tespitine ve %40 tazminatın tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davacının halen 4.866 YTL borçlu olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, senedin 4.000 YTL tutarındaki kısmının takibe konulduğu bu miktara göre de Sulh Hukuk Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle, dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK'nun 8/1 maddesi gereğince değeri 5.918.000.000 TL'ye kadar olan davalar, 1.1.2007 tarihinden itibaren Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine girer. Dava dilekçesinde belirtilen dava değeri 6.000 YTL olup, davacıda 6.000 YTL meblağlı senedin iptaline borçsuzluğun tespitine karar verilmesini istemiştir. Mahkemenin görevinin belirlenmesinde bu miktarı esas alması gerekir. Dolayısıyla somut olayda müddeabihin, değerine göre Asliye Hukuk Mahkemesi görevlidir. Mahkemece taraf delilleri toplanarak, davanın esasına girilmesi gerekirken, yazılı şekilde dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.