Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4257 K.2008/7012

İSKİ Genel Md. vekili avukat ... ile .... San. Ltd. Şti. vekili avukat ... aralarındaki dava hakkında ... 9.Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 28.2.2007 tarih ve 97-30 sayılı hükmün Dairenin 13.12.2007 tarih ve 10478-15227 sayılı ilamıyla onanmasına karar verilmişti. Süresi içinde davalı avukatınca kararın düzeltilmesi istenilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşuldu.

KARAR

Davacı, davalının kullandığı su ve ksub bedelini ödemediğini, yapılan takibe de haksız itiraz edildiğini ileri sürerek, itirazın iptali ile % 40 tazminata karar verilmesini istemiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, davanın kabulüne dair mahkeme kararı Dairemizce onanmış, davalı tarafça bu kez karar düzeltme talebinde bulunmuştur. 1-Temyiz ilamında belirtilen gerektirici nedenler karşısında usulün 440.maddesinde sayılan nedenlerden hiç birisine uygun olmayan davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.

2-Davacı idare, davalı aleyhine yaptığı icra takibi ile 13.293 YTL. asıl alacağın % 72 faizi ile ödetilmesini istemiştir.

Mahkemece hükme esas alınan 10.10.2006 tarihli bilirkişi raporunda, davacının ibraz ettiği abone hesap kartına göre; davalının 21.9.1999 ile 23.3.2001 tarihleri arasında tahakkuk eden 24 adet fatura bedeli 3.612 YTL su-ksub bedeli ile hesap tarihi 29.7.2003 tarihine kadar işlemiş faizi 9.681 YTL. borcun bulunduğu açıklanmış, başkaca bir inceleme ve hesaplama yapılmamıştır.

Mahkemece de bilirkişi raporuna atıf yapılarak gerekçe bölümünde, davalının 3.612 YTL. asıl ve 9.681 YTL. işlemiş faiz borcunun bulunduğu açıklandıktan sonra hüküm ile itirazın iptali ve % 40 tazminata karar verilmiştir. Davalı icra takibine itirazında ve yargılama aşamasındaki beyanlarında, takip talebindeki faizin ve gecikme bedelinin fahiş olduğunu savunmuştur. Mahkemece, hüküm bölümünde asıl ve gecikme bedeli ayrımı yapılmaksızın tüm alacak tutarı üzerinden 2008/4257-7012

itirazın iptaline denilmekle, takip talebi ile istenen tüm miktara faiz uygulanmasına karar verilmiş olmaktadır. Ayrıca gecikme bedelinin ne şekilde hesaplandığı açıklanmadığı gibi, talep edilen % 72 faiz oranının da yasal mı yoksa avans faizi mi olduğu anlaşılamamaktadır.

Bu durumda, taraflar arasındaki abone sözleşmesi de gözetilerek, ödenmeyen fatura bedellerine davacı tarafından hesaplanan gecikme bedelinin ne şekilde tesbit edildiği, gerekçeli ve denetime elverişli bilirkişi raporu ile belirlenmesi gerekirken yetersiz bilirkişi raporu ile hüküm verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozma nedeni olduğu gibi, gecikme bedeli de dahil olmak üzere tüm alacağa faiz yürütülmesi de , Borçlar Kanunun 104/son maddesi gereğince faize faiz yürütülemeyeceği hükmüne de aykırı olduğundan bozma nedenidir.

Kararın açıklanan bu gerekçelerle bozulması gerekirken, yanılma sonucu onandığı, bu kez yapılan inceleme ile anlaşıldığından, davalının karar düzeltme isteğinin kabulü ile, Dairemizin onama kararının kaldırılarak, mahkeme kararının bu şekilde bozulmasına karar verilmesi gerekmiştir.