Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4384 K.2008/11049

Taraflar arasındaki miras sözleşmesinin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ile evli iken düzenledikleri 28.5.2003 tarihli ölünceye kadar bakma vaatli sözleşme gereğince adına kayıtlı bulunan 15 ve 9 parsel nolu taşınmazları davalıya devrettiğini, ancak 17.11.2006 tarihinde davalı ile boşandıklarını, davalının ayrı bir yerde yaşamaya başladığını, artık davalının kendisine bakma imkanı kalmadığını ileri sürerek, ölünceye kadar bakma aktinin iptaline karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece, tarafların boşanmasının davalının bakım borcunu yerine getirmesine engel olmayacağı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafça temyiz edilmiştir.

1-18.1.2003 tarihinde yayımlanarak yürürlüğe giren 4787 sayılı Aile Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yargılama Usullerine Dair Kanunun 4. maddesi, Aile Mahkemelerini M.K.nun ikinci kitabında yazılı dava ve işlere bakmakla görevli kılmıştır. Ölünceye kadar bakma akti ise Borçlar Kanununun 511. vd maddelerinde düzenlenmiş olup uyuşmazlık, B.K. genel hükümlerine göre çözümleneceğinden, davaya Aile Mahkemesi sıfatıyla bakılması doğru görülmemiştir. Mahkemece Asliye Hukuk Mahkemesi olarak davanın görülmesi gerekirken Aile Mahkemesi sıfatıyla karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

2008/4384-11049

2-Bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir.