Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4430 K.2008/10534

Taraflar arasındaki menfi tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili avukat ... ile davalı ...n gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalıdan satın aldığı daire nedeniyle davalının satış bedelinden ayrı olarak maliyet artışı ve şerefiye bedeli adı altında taleplerde bulunduğunu ileri sürerek, davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini istemiştir.

Davalı, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, davanın 13.5.2003 tarihinde reddine karar verildikten sonra davacı 24.9.2003 tarihli dilekçe ile davadan feragat etmiş, mahkemece “davanın feragat nedeniyle reddine, 745.575.961 TL ücreti vekaletin davacıdan alınarak davalıya verilmesine” ilişkin 24.9.2003 tarihinde ek karar verilmiş, ek kararın tebliği üzerine davacı tarafından vekalet ücreti yönünden temyiz edilmiştir.

Bakanlar Kurulunun, Toplu Konut İdaresince satılan konutlarda maliyet artışı yansıtılan konut alıcılarının taksitlerinin ve borç bakiyelerinin 2005 yılının birinci altı aylık dönem başlangıcına kadar sabitlenmesine ilişkin 2002/4702 sayılı kararnamesine ek 28.8.2002 günlü kararnamesinde özetle, “ilgililerin bu kararnamenin yürürlüğe 2008/4430-10534

girdiği tarihten itibaren 3 ay içerisinde müracaat etmeleri ve bu konuda dava açmış olanların davadan feragat etmeleri şartıyla borç bakiyesi ve taksit tutarlarının 2005 yılının birinci altı aylık dönem başlangıcına kadar sabitleneceği” hükmü getirilmiştir.

Davadan feragate yetkili davacı vekili tarafından söz konusu kararnameden faydalanmak maksadı ile 24.9.2003 günlü dilekçe ile davadan feragat edilmiş, mahkemece de aynı tarihli ek kararla, feragat nedeniyle davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu ihtilafı çözmek ve çıkarılan kararnameden faydalanmak için, açılan davalardan feragat edilmesi şartı öngörüldüğünden, bu amaçla feragat eden davacının, davalı tarafa vekalet ücreti ödemekle sorumlu tutulmaması gerekirken, yazılı şekilde davacı aleyhine ücreti vekalete hükmedilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

Ne var ki bu yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden hükmün düzeltilerek onanması HUMK.’nun 438/7. maddesi gereğidir.