Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4437 K.2008/11419

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı davalıya 6000 YTL borç para verdiğini, karşılığında her biri 2000 YTL’lik üç senet aldığını, borcun ödenmemesi üzerine takip yaptığını, ancak davalının itiraz ettiğini bildirerek alacağının senet vadelerinden itibaren yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı senetlerin kambiyo senedi olmadığını ve tanık dinlenemeyeceğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile 1000 YTL’nin faizi ile tahsiline karar verilmiş, hüküm taraflarca temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davacı dava dilekçesinde davalıya 6000 YTL borç para verdiğini, 2000 YTL’lik 3 senet aldığını, senetlerin tanzim tarihi bulunmaması nedeniyle kambiyo senedi niteliğinde bulunmadığını bildirerek alacağının tahsilini talep etmiştir. Davalı cevap dilekçesinde senedin kambiyo senetleri olmadığını, yazılı delil başlangıcı sayılamayacağından tanık dinlenmemesi gerektiğini savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece taraflar arasında düzenlenen ancak tanzim tarihi bulunmayan senetlerin yazılı delil başlangıcı sayılarak tanık dinlenmesine karar verilmiş, dinlenen davacı tanıkları da davacının davalıya 50.000 DEM borç para verdiğini,

karşılığında alınan 9000 YTL’lik çekin ödenmemesi üzerine her biri 2000 YTL’lik 6 senet aldığını,bu senetlerden dava konusu olan üç tanesinin ciro silsilesinin tamam olduğunu ,davalının bu borca mahsuben her biri 2.500 YTL’lik iki çeki davacıya ödediğini ancak bakiye borcu ödemediğini,ciro silsilesi tamam olmayan üç senet daha bulunduğunu beyan etmeleri üzerine ,davacının dava dilekçesindeki “6000 YTL borç verdim.”şeklindeki ifadesi esas alınarak bu borcun tanık beyanına göre 5000 YTL sinin ödenmiş olması nedeniyle bakiye 1000 YTL’nin tahsiline karar verilmiştir.Taraflar arasında düzenlenen ,imzası ve içeriği davalı tarafından inkar

edilmeyen her biri 2000 YTL’lik davalının senedi düzenleyen borçlu, davacının da senet lehtarı olduğu, nakten para verildiğine ilişkin üç senet tanzim tarihi bulunmaması nedeniyle taraflar arasında borç ikrarını düzenleyen adi senet hükmünde olup yazılı delil başlangıcı niteliğinde değildir. Davalı, bu adi senetlerde yazılı borç ikrarı karşısında, borcunu ödediğini yasal delillerle ispat etmek zorundadır.

Yazılı delil başlangıcı olmayan adi senetlere karşı tanık dinlenme imkanı tanınarak ve bu tanık beyanları esas alınarak davanın kısmen kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır.Kaldı ki davalının ödeme savunması yoktur ve dava konusu senetleri ödediğini yazılı delillerle ispat edememiştir.Buna göre davacının davasının tamamen kabulü gerekirken yazılı şekilde hüküm tesisi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.