Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4516 K.2008/10639

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı,davalı yükleniciden bir daire satın aldığını, tapuda devir işlemlerinin gerçekleştirilmediğini,davalıya ve dava dışı arsa sahibine karşı tapu iptali ve tescili davası açtığını,inşaat henüz tamamlanmadığı için davasının reddedildiğini,ihtarname gönderip davalıdan dairenin değerini istediğini,temerrüt tarihindeki daire değerinin 22 500 000 00 TL olduğunu ileri sürerek bu paranın 14.8 2000 tarihinden itibaren faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı,haricen düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu ve zamanaşımının süresinin dolduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.

Mahkemece,taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden kaynaklandığı ve yasada öngörülen 5 yıllık zamanaşımı süresinin dolmadığı,gerekçe gösterilmek ve 16.10.2003 tarihli bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle davanın kabulüne karar verilmiş;hüküm,davalı tarafından temyiz edilmiştir.

1)Dosyadaki yazılara,kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle taraflar arasındaki uyuşmazlığın eser sözleşmesinden değil,satım sözleşmesinden kaynaklanmış olmasına ve bu tür uyuşmazlıkların BK 125 maddesi hükmünce 10 yıllık zamanaşımına tabi olmasına ve bu süreninde dava tarihi 2008/4516-10639

itibariyle dolmadığının anlaşılmasına göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2)Davalı yüklenici,dava dışı arsa sahibiyle aralarında 24.3.1994 tarihinde yaptıkları kat karşılığı inşaat sözleşmesine dayalı olarak hissesine düşen 1.kat 2 numaralı daireyi 27.3.1996 tarihli sözleşme ile davacıya satmış,bedeli olan1.950.000.000 TL nı da almıştır.Taraflar arasında düzenlenmiş bulunan bu sözleşme BK.162 maddesi hükmünce geçerli bir sözleşmedir.Nitekim bu yön taraflar arasında görülüp kesinleşen ...

Asliye Hukuk Mahkemesinin 1998/406-758 numaralı kararında da açıklanmıştır.

Geçersiz sözleşmeler için uygulanan denkleştirici adalet ilkelerine ilişkin hesaplama tarzı bu tür sözleşmelerde uygulanmaz.Nitekim davacı da bu davasında davaya konu taşınmazın temerrüt tarihindeki değerini istemiş;yine davacının da 18.4.2003 tarihli dilekçesiyle kabul ettiği 7.2.2003 tarihli bilirkişi raporuna göre taşınmazın 14.8.2000 (temerrüt) tarihi itibarıyle raiç değeri 20 000 000 000 TL olarak belirlenmiştir.Mahkemece belirlenen bu miktara hükmedilmesi gerekirken endekse göre hesaplama yapan bilirkişi raporu esas alınmak suretiyle yazılı şekilde hüküm kurulmuş olması,usul ve yasaya aykırı olup,bozmayı gerektirir.