Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/453 K.2008/8684

Taraflar arasındaki faizin iptali ve yeniden hesaplanması davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, Karadeniz ... 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı davada ... nolu kredi kartı borcunun 5464 Sayılı Yasaya göre yeniden yapılandırılması için 21.4.2006 tarihinde davalı bankaya yaptığı başvuru üzerine, bankanın hazırladığı ödeme planındaki hesaplama ve uygulanan faizin yanlış olduğunu belirterek mahkemece söz konusu yasaya uygun ödeme planı yapılmasını istemiş, ayrıca Karadeniz ...

2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı 2006/264 esas sayılı davada ... numaralı kredi kartı borcuyla ilgili olarak 5464 sayılı yasaya göre borcunun yapılandırılmasını istediği halde davalı bankanın ödeme planı yapmadığını bildirerek bu kredi kartından doğan borcu dolayısıyla aynı yasaya göre ödeme planı yapılmasını istemiş, Karadeniz ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesinde açtığı bu davanın Karadeniz 1. Asliye Hukuk Mahkemesinde açılan davayla birleştirilmesine karar verilmiştir.

Davalı banka, davacı borcunu ödemediğinden dava konusu her iki kredi kartı borcu için davacı aleyhine ... 1. İcra Müdürlüğünün 2003/2305 sayılı dosyasıyla başlattıkları icra takibine davacının itirazı üzerine ... Asliye Hukuk Mahkemesinde açtıkları 2003/692 Esas sayılı itirazın iptali davasının kısmen kabul, kısmen redle sonuçlandığını ve kesinleşen mahkeme kararına göre icra takibi devam ederken davacının 5464 Sayılı yasaya göre kendilerine başvurması üzerine yaptıkları ödeme planını 2008/453-8684

davacının kabul etmediğini ve bu davaları açtığını belirterek davanın reddini istemiştir. Mahkemece, her iki davanın kabulüne davacının dava konusu her iki kredi kartından dolayı davalı bankaya olan toplam borcunun 4.808.80 YTL olduğunun ve bunun 18 aylık eşit taksit miktarının 267.16 YTL olduğunun tespitine karar verilmiş; hüküm, davalı bankaca temyiz edilmiştir.

1-Tarafların iddia ve savunmalarıyla dosyaya toplanan deliller ve dosya arasına getirilen ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 2003/692 Esas sayılı dosyası ve ... 1. İcra Müdürlüğünün 2003/2305 sayılı takip dosyasından, davalı bankanın davalının davaya konu ettiği her iki kredi kartından doğan borçlarının tahsili için 26.9.2003 tarihinde ... 1. İcra Müdürlüğünün 2003/2305 sayılı dosyasıyla takip başlattığı, davacının bu takibe itirazı üzerine davalı bankaca ...

Asliye Hukuk Mahkemesinde 27.10.2003 tarihinde itirazın iptali davası açıldığı, açılan bu davada kısmen kabul, kısmen red kararı verildiği ve verilen bu kararında Yargıtay denetiminden geçmek suretiyle kesinleştiği, bundan sonra davacının 5464 Sayılı Yasanın geçici 4. maddesinden yararlanmak üzere her iki kredi kartı için davalı bankaya müracaat ettiği anlaşılmaktadır.

Davacı bundan sonra bu iki davayı açarak kredi kartlarından doğan borçlarının 5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesine göre mahkemece yapılandırılmasını istemiştir. Görüldüğü üzere davacının her iki kredi kartı borcu ile ilgili olarak daha önce aynı konuda açılmış bulunan dava kesin hükümle çözümlenmiştir.

Dava konusu uyuşmazlığın daha önce kesin hüküm ile çözümlenmiş olması dava şartlarındandır. Davanın dinlenme olanağını ortadan kaldırır. Kesin hüküm teşkil eden husus artık yeni bir dava konusu yapılamaz. 5464 Sayılı Yasanın geçici 4. maddesi yürürlüğe girmeden önce kesinleşen tarafları, konusu ve sebebi aynı olan ... Asliye Hukuk Mahkemesinin 7.6.2005 gün ve 2003/692 esas, 2005/924 karar sayılı ilamı eldeki bu davaya kesin hüküm oluşturur.

Her ne kadar davalı bankanın alacağı ilama bağlanıp kesinleştikten sonra, davalı 5464 Sayılı Yasa gereğince ödeme planı çıkarmış ise de, bu hususun kesinleşen ve ilama bağlanan alacağın infazına yönelik bir uygulama olarak kabul edilebilir. Yoksa, yukarıda da değinildiği gibi, kesin hükmün varlığını ortadan kaldırmaz. Bu nedenlerle davaların reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, bozmayı gerektirir.

2-Mahkemenin kabulüne göre de; hükme esas alınan bilirkişi raporu incelendiğinde; davacı borçlunun davalı 2008/453-8684 bankaya sadece [KART] nolu kredi kartı borcundan dolayı 5464 sayılı yasanın geçici 4. maddesine göre yapılan hesaplama sonucu 4.808.80 YTL borcu bulunduğu tespit edildiği halde mahkemece davacı borçlunun açılan her iki davada belirtilen her iki kredi kartından dolayı toplam borcunun 4.808.80 YTL olarak tespit edilmesi de yanlış olmuştur.

...