Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4567 K.2008/10819

Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün davalılar ... Turz, Karadeniz ... San, ... A.Ş. ve ... Otelcilik avukatınca duruşmalı diğer davalı ve davacılar avukatı duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı ... Turz. vekili avukat Adnan Korkmaz ile davacılar vekili avukat...'ün gelmiş, diğer davalı ... Otel A.Ş. tarafından gelen olmadığından onun yokluğunda duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacılar, davalı ... A.Ş. ile 28.10.1995 tarihli devre tatil sözleşmesi yaptıklarını, bu davalı lehine tapu kaydında kira şerhi bulunduğunu, devre tatil yapılacak taşınmazı davalı ... Otelcilik A.Ş.'nin satın aldığını, 2003 yılında bu taşınmazı diğer davalı ... A.Ş.'ye sattığını ve bu davalı tarafından diğer davalı Karadeniz ... A.Ş.'ye kiralandığını, bu davalı tarafından da diğer davalı ... A.Ş.'ye kiralandığını, kendisine 2004 yılında devre tatil hakkının kullandırılmadığını öne sürerek, 5.600.000.000 TL maddi, 5.000.000.000 TL. manevi tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

2008/4567-10819

Mahkemece, davacıların kişisel hak sahibi olduklarının tespitine, 4258 YTL maddi tazminatın davalılardan tahsiline, manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacılar ve davalıların, aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2-Davalı ... Otelcilik A.Ş'nin temyiz itirazlarının incelenmesinde: Dosya içeriğinden, dava konusu taşınmazın önceki malikinin dava dışı ... Turistik Tesisleri A.Ş. olduğu, 19.10.1990 tarihinden itibaren otuz yıl müddetle davalı ... A.Ş.'ye kiraya verildiği ve bunun tapuya şerh edildiği, davacıların 28.10.1995 tarihli devre tatil sözleşmesi ile devre tatil hakkı satın aldıkları, daha sonra bu taşınmazın mülkiyetinin ... Otelcilik A.Ş.'ye geçmiş ise de, tesisin ...

A.Ş.'nin mülkiyetinde olduğu dönemde davacıların kullanım hakları ile ilgili herhangi bir muaraza yaratılmadığı, taşınmazın ... Otelcilik A.Ş. tarafından 26.12.2003 tarihinde dava dışı ... A.Ş.'ye satıldığı ve onun tarafından da davalı Karadeniz ... A.Ş.'ye kiralandığı anlaşılmaktadır. Önceki malik ile davalı ...

A.Ş. arasında yapılan kira sözleşmesi tapuya şerh edilmiş olup, tapudaki bu şerh iptal edilmedikçe TMK'nun 1009/2 maddesi uyarınca sonraki malikleri ve bunların yeni kiracılarını da bağlar ise de, ... Otelcilik A.Ş. tesisin mülkiyetinde olduğu dönem içerisinde davacıların tatil hakkını sorun çıkarmadan kullandırdığına ve taşınmazı üzerindeki hak ve mükellefiyetler ile birlikte satarak, tesis ile ilgisini kestiğine göre, artık bu davalının bir sorumluluğu kalmamıştır.

O halde ... Otelcilik A.Ş. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine karar vermek gerekirken, bu davalı yönünden de davanın kısmen kabulüne karar verilmesi, usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirir.

3-Davacıların manevi tazminata ilişkin talepleri tümüyle reddedilmiş olup, 13.12.2006 tarihinde yürürlüğe giren Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 10/3 meddesi gereğince, tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümüne göre vekalet ücertine hükmedilmesi gerekir. Tarifenin ikinci kısmının ikinci bölümünde, tüketici mahkemelerinde takip edilen davalar için vekalet ücretinin 200 YTL olduğu belirtilmekle birlikte, müddeabihi 1850 YTL'yi geçen işlerde bu Tarifenin üçüncü kısmına göre avukatlık ücreti belirlenmelidir. 5000 YTL manevi tazminat talebi reddedildiğine göre, Tarifenin üçüncü kısmı gereğince davalılar yararına hükmedilecek 2008/4567-10819

vekalet ücretinin 600 YTL olması gerekirken, 761,04 YTL vekalet ücretine hükmedilmesi de bozma nedenidir.