Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4577 K.2008/10820

Taraflar arasındaki ayıplı araç davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız, davalılar avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı ... ile davalı ... Oto. San. A.Ş. vekili avukat ... ve davalı ... Oto. Paz. Ve Tic. A.Ş. vekili avukat Kemalettin Özlü'nün gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanılmış ve hazır bulunanların avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten sonra karar için başka güne bırakılmıştı. Bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

KARAR

Davacı, davalı ... Oto A.Ş.’den 28.5.2004’de satın aldığı aracın motorundan ses gelmesi üzerine yetkili servise götürdüğünü, arızanın tespit edilemediğini, takip eden günlerde aynı arızanın devam ettiğini ve ... süresi sona erdiği için ücret istendiğini, diğer davalının ithalatçı olduğunu öne sürerek, aracın değiştirilmesini veya dava tarihindeki değeri olan 24.000 YTL’nin tahsiline karar verilmesini talep etmiş, davacı birleştirilen davayla da arızanın tamiri için harcadığı 4.396 YTL’nin tahsilini istemiştir.

Davalılar, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, hem asıl ve birleştirilen davaların reddine karar verilmiş; hüküm, her iki tarafça temyiz edilmiştir.

1-Davacının, 28.5.2004 tarihinde davalı ... Oto A.Ş.’den satın aldığı aracın 20.3.2006 tarihinde arızalandığı, ancak arızanın yetkili servisçe tespit

2008/4577-10820

edilemediği, aracın iki yıllık ... süresi dolduktan sonra da 2.9.2006 tarihinde ikinci kez arızalandığı, davacının 18.8.2006 tarihli ihtarnameyi davalılara göndererek aracın değiştirilmesini istediği, araçta meydana gelen arızanın halen devam ettiği ve üretim hatasından kaynaklandığı, bu arızanın gizli ayıp niteliğinde olduğu, dosyadaki delillerden anlaşılmıştır.

Mahkemece, iki yıllık ... süresi sona erdikten sonra arızanın meydana çıktığı gerekçesiyle, asıl ve birleştirilen davanın reddine karar verilmiştir. Oysa gizli ayıp niteliğindeki arızanın ortaya çıkması üzerine, davacı, derhal ayıp ihbarında bulunmuştur. ... süresi sona erdikten sonra gizli ayıbın ortaya çıkması, davacı tüketicinin 4822 sayılı Yasa ile değişik 4077 sayılı T.K.H.K.’daki haklarını ortadan kaldırmaz.

Davacı, ayıp ortaya çıkar çıkmaz derhal ayıp ihbarında bulunduğuna göre, davalı satıcı ve ithalatçı’nın ayıplı araçtan dolayı sorumluluğu devam etmekte olup, davacı, yasanın 4/2 maddesindeki seçimlik haklardan birisi olan, aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesi hakkını kullanabilir. Aracın değiştirilmesi koşulları oluşmuştur.

Davacı, dava konusu aracı kendisinin tamir ettirdiğini, bu nedenle 4.396 YTL. harcadığını belirterek, bu paranın tahsili talebiyle birleştirilen davayı açmıştır. Mahkemece, asıl davanın kabulüne ve birleştirilen davadaki deliller toplanarak sonucuna uygun bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde davanın reddi, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir.

2-Bozma nedenine göre, davalıların temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.