Yargıtay 13. Hukuk Dairesi E.2008/4694 K.2008/10986

Taraflar arasındaki ayıplı malın değiştirilmesi, alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü.

MUHALEFET ŞERHİ

Davacı, davalı satıcıdan satın almış olduğu otomobilini satmak istediğinde aracın yetkili firma tarafından satılmadan önce ön kaputu, tavanı ve arka bagajının ... olduğunun söylendiğini, davalıya 28.6.2007 tarihinde ayıp ihbarında bulunduğunu, ... 1.Asliye Hukuk Mahkemesinin 2007/94. sayılı dosyasıyla tespit yaptırdığını, ileri sürerek aracın iadesiyle yenisinin verilmesi, olmazsa bedelinin iadesine 2008/4694-10986 hükmedilmesini talep etmiş, davalı davanın reddini istemiş, Mahkemece aracın bazı parçalarının boyasının orjinal olmamakla birlikte bunların ne zaman yapıldığı konusunda bir tespitin mümkün olmadığı gerekçesiyle bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın reddine karar verilmiştir.

Dava konusu aracın 7.2.2007 tarihinde yetkili acenteden (0) Km olarak satın alındığı anlaşılmaktadır. Satın alınırken de Aksigorta A.Ş. tarafından "full kasko" adlandırılan sigorta ile sigortalanmıştır. Aracın 5 ay kullanıldıktan sonra davacı tarafından satılmak istendiğinde aracın orijinal boyası dışında bazı parçalarının ... olduğu, bunun üzerine davacı tarafında tespit yaptırıldığı anlaşılmıştır.

Mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesiyle aracın orjinal olmayan boyalarının hangi tarihte (satım tarihinden önce yada sonra) olduğunun tespit edilemeyeceğinden söz konusu rapor düzenlemiş ve bu rapora dayanılarak hüküm tesis edilmiştir. Ne varki; aracın (0) Km araç olup satın alındıktan sonra bir kazaya karıştığı ve sözü edilen parçalarının tamir edilip yada değiştirilip boyandığı konusunda davalı tarafından iddia ileri sürülmemiş ve ispat edilememiştir.

Keza aracın kasko sigortalı olup Aksigorta tarafından verilen cevabi yazıda da poliçe süresi içerisinde bir hasarın mevcut olmadığı bildirilmiştir. Davacının iddialarının aksine kazaya karıştığına dair bir kaza tutanağı yada hazırlık evrakı da mevcut değildir. Kaldı ki, gerek tespit dosyasında gereksede mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemesi neticesinde ... parçaların hasarlı olmayıp sadece orjinal boya dışında boyandığı açıklanmıştır.

Bu husus da aracın imalat yada nakliye sırasında bazı parçalarının yeniden boyandığını göstermektedir. Aracın satın alınmadan önce boyanıp boyanmadığının ispatı davacı tarafa yüklenemez. Önceden boyandığının ispatı külfetinin davacıya yükletilmesi Tüketici Yasasının konuluş amacına aykırıdır. Sonradan boyandığı da ispatlanamamıştır.

Öyle Olunca; aracın bu haliyle gizli ayıplı olduğu, davalı satıcı tarafından ayıbın davacıdan gizlendiği, davacının öğrenir öğrenmez ayıp ihbarında bulunduğu ve tespit yaptırıp akabinde eldeki bu davayı açtığı böylelikle, 6077 sayılı Tüketici Yasasının 4/a bendinde düzenlenen aracın değişimi yada iade şartlarının oluştuğu kanısına varıldığından sonradan karıştığı kaza nedeniyle varsa değer düşüklüğü nazara alınarak davanın kabulü yerine reddi yönünde verilen kararın bozulması gerektiği düşüncesiyle sayın çoğunluğun onama yönündeki kararına katılmıyorum.